Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız eylemden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç kazanç kaybı ile icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla kusurun belirlenmesi üzerine verdiği karar.
Özet: Bu hukuki metin, 27.09.2024 tarihinde davalıya ait aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu davalı sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu ve davacı aracının onarım süresince kullanılamaması nedeniyle 5.750,00 TL kazanç kaybı/ikame araç bedeli oluştuğu iddia edilen bir trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasını özetlemektedir; davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunurken, davalı kusur oranına ve alacak miktarına itiraz etmiş, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporu davalı sürücüsünü tamamen kusurlu bulmuş ve talep edilen kazanç kaybı miktarını makul olarak değerlendirmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/462 EsasKARAR NO : 2026/683DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 22/05/2025KARAR TARİHİ : 06/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.09.2024 tarihinde davalı şirkete ait ..... plakalı aracın, müvekkil şirkete ait ..... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracında meydana gelen kazanç kaybının tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2025 tarihinde hiçbir hukuki gerekçe olmaksızın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, 29.09.2024 tarihli kazada .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi mütalaası ile sabit olduğunu, müvekkil şirkete ait .... plakalı aracın onarım süresince 5 gün boyunca kullanılamadığını, günlük 1.150,00 TL üzerinden toplam 5.750,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, davalı şirketin işleten sıfatıyla kazanç kaybından sorumlu olduğunu, alacağın likit ve kesin nitelikte bulunduğunu, davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinin Arabuluculuk Bürosu .... numaralı dosya ile yürütüldüğünü ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket aleyhine 27/09/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, öncelikle tüm alacak kalemleri yönünden zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının ....plakalı aracına ilişkin kazanç kaybı iddiasının ve müvekkile ait .... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, kusur durumunun yeniden belirlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin basiretli bir tacir olarak gerekli tüm önlemleri aldığını ve araçlarının bakımını düzenli yaptırdığını, bu nedenle kazada hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, TBK ve KTK kapsamında kusursuz sorumluluk hallerinin de oluşmadığını, davacının araç onarım süresine ve ikame araç bedeline ilişkin iddialarının soyut ve ispata muhtaç olduğunu, araçta gerçek bir kazanç kaybı olup olmadığının tespiti için PTS ve HGS kayıtlarının celbinin zorunlu olduğunu, davacının sigorta şirketinden herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacının sunduğu raporun hukuki denetime elverişli olmadığını, müvekkilin kusursuz sorumluluk halinin ortadan kalktığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek haksız davanın reddini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.169,67-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Hukuki tasnif ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarda izah edilen durumlara göre, A- .... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda ASLİ %100 (YÜZDE YÜZ) KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. B- .... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda ATFI KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. C- Aracın işbu hasarının onarımının 5 iş günü içerisinde yapılmasının mümkün olduğu; D- Benzer segmentteki muadil olarak kabul görebilecek aracın, kullanım için gerekli yakıt vb. gibi zorunlu harcamalar hariç olmak üzere olay tarihi dikkate alınarak kiralama yolu ile tedarikinin günlük 1.000,00 -1.250.00 TL +KDV bandında olduğu, bu nedenle talep edilen 1.150TL / gün üzerinden toplamda 5.750,00 TL+ KDV ikame araç bedelinin tarafımızca da kadri maruf olarak değerlendirildiği; Görüş ve kanaatine varılmıştır" denilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporlarında da belirtildiği üzere, ....plaka sayılı araç sürücüsü ....’in kazanın oluşumunda asli %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı, aracın hasarının onarımının 5 iş günü içerisinde yapılmasının mümkün olduğu, benzer segmentteki muadil olarak kabul görebilecek aracın, kullanım için gerekli yakıt vb. gibi zorunlu harcamalar hariç olmak üzere olay tarihi dikkate alınarak kiralama yolu ile tedarikinin günlük 1.000,00 -1.250.00 TL +KDV bandında olduğu, bu nedenle talep edilen 1.150TL / gün üzerinden toplamda 5.750,00 TL+ KDV ikame araç bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 6.169,67 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL'ın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 615,40 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 6.169,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 14.769,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/07/2026Katip .... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır