Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen konkordatonun feshi davasında, bankanın konkordato sonrası tahsilat sağlanmadığı iddiasına karşılık şirketin düzenli ödeme yaptığını beyanı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bankanın, borçlu şirketin konkordato kararının feshedilmesini talep ettiği bir davayı ele almaktadır; davacı, konkordato tasdikinden sonra alacağının tahsil edilmediğini ileri sürerken, davalı şirket ise konkordato projesine uygun olarak düzenli ödemeler yaptığını, davacının IBAN bilgisi vermemesi nedeniyle kendi hesabına ödeme gerçekleştirdiğini ve kayyım raporuyla da bu durumun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/215 Esas - 2026/428
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/215 KARAR NO: 2026/428BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Konkordatonun FeshiDAVA TARİHİ : 06/03/2026KARAR TARİHİ : 17/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ..... Ve Ağaç Limited Şirketi ..... lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Ankara .... Noterliği’nin 31/10/2024 tarih, ..... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu hesap kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden; müteselsil kefil aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibi ve davalı hakkında Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası ile Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamsız icra takiplerine başlandığını, davalı borçlu şirket tarafından ise Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E. Sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulmuş, mahkemece 24/10/2025 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, borçlu davalı tarafından kesin mühlet ilan edilmesi üzerine Konkordato Komiserliğine süresinde ibraz edilen 24.04.2025 tarihli alacak kayıt dilekçeye göre; konkordato kesin mühleti verilen borçlu şirketten asaleten toplam 18.516.308,09 TL nakit alacak kaydının yapılması talep edildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E. Sayılı dosyasından 24.10.2025 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik kararından sonra hiç tahsilat sağlanmadığını, ipotek limiti kadar dahi tahsilat sağlanamamış olup müvekkili banka alacağının halen devam ettiğini belirterek, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.... E. sayılı konkordato tasdik kararının müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket konkordato projesine uygun olarak taksit ödemelerinin düzenli şekilde gerçekleştirildiğini, Ankara Batı ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2025 tarihli kararı ile müvekkil şirketin konkordato projesi tasdik edilmiş olup, adi alacaklılar için borçların tasdik tarihinden itibaren 24 ay eşit taksitler halinde yüzde 30 faiz ile ödenmesine hükmedilmiştir. Bu kapsamda davacı bankanın toplam adi alacak tutarı faiz dahi eklenmiş haliyle 585.922,58 TL olarak belirlenmiş ve aylık taksit tutarı 24.413,44 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin, tasdik kararının ardından ödeme yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla davacı banka ve vekili ile defalarca iletişime geçtiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından bizzat davacı vekiline ulaşılarak ödemelerin yapılabilmesi için IBAN bilgisi talep edildiğini, ancak davacı tarafından hiçbir hesap bilgisi paylaşmadığını ve e-postalara dönüş yapılmadığını, bunun üzerine ödemelerin müvekkili şirketin davacı banka nezdinde ki hesabına yapıldığını, davacı tarafın hesap numarası bildirmekten kaçınarak alacaklı temerrüdüne düşmesi üzerine, müvekkili şirket iyi niyetli ve projeye sadık tutumunu sürdürerek ödemelerini davacı banka nezdinde bulunan kendi hesabına, konkordato tasdik ödemesi açıklamasıyla yapmaya başlandığını, ayrıca dosyaya sunulan Vakıf Katılım Bankası dekontundan da görüleceği üzere, 30.03.2026 tarihinde 100.000,00 TL tutarındaki bedel, 5 aylık taksit bedeli açıklamasıyla davacı bankaya transfer edildiğini, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hiç tahsilat sağlanmamıştır şeklindeki beyanı somut gerçeklikle ve resmi banka kayıtlarıyla tamamen çeliştiğini, konkordato projesinin yerine getirilmesini denetlemekle görevlendirilen kayyım heyeti tarafından mahkeme dosyasına sunulan 06.04.2026 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkili şirketin davacı bankaya 30.03.2026 tarihi itibarıyla toplam 5 aylık taksit bedeli olan 122.067,20 TL ödeme yaptığı resmi olarak tespit edildiğini, kayyım heyeti alacaklı bankanın IBAN numarası bildirmemesi nedeniyle yaşanan gecikmelere rağmen taksit ödemelerinin düzenli olarak gerçekleştirildiğini ve konkordatonun feshini gerektirecek hiçbir durumun bulunmadığını açıkça rapor ettiğini belirterek, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilen konkordatonun kısmen feshi davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Mahkememizin ......esas sayılı dosyası, kayyım raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, tasdik edilen konkordatonun davacı banka yönünden feshi istemine ilişkindir. Davalı şirket hakkında mahkememizin .....esas,..... karar sayılı ilamında; "Asıl davada Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ..... sicil nosunda kayıtlı olan, .....vergi numaralı..... VE AĞAÇ LİMİTED ŞİRKETİnin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile, adi alacaklılar için borçların, adi konkordato kapsamında tasdik tarihinden itibaren 24 Ay eşit taksitler halinde %30 Faiz ile toplam 24 ayda alacaklılara ÖDENMESİNE, Birleşen davada ..... TC Kimlik Numaralı davacı .....'ın konkordato talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. İfayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f. 3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının, ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır. Şirket kayyımları tarafından mahkememize sunulan 06/04/2026 tarihli faaliyet raporuna göre; alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ alacak miktarı konkordato tasdik tarihi itibariyle toplam adi alacak tutarının 450.709,68TL, %30 faiz eklenmiş toplam adi alacak tutarının 585.922,58TL, aylık taksit tutarının 24.413,44TL, 30/03/2026 tarihi itibariyle 5 aylık toplam ödenen tutarın 122.067,20TL olduğu, ..... ve Ağaç Limited Şirketi tarafından yapılan açıklamada "Alacaklı ile konkordato yargılama süreci ve tasdik kararından sonra bir çok defa görüşmeler gerçekleştirilmiş, bu görüşmelerde alacaklı vekili de yer almış olup, bu görüşmelerde tasdik kararı gereği yapılacak ödemeler için İBAN numarası talep edilmiş ise de hem alacaklı banka hem de vekili tarafından İBAN paylaşımı gerçekleştirilmemiştir. Bunun üzerine İBAN numarası talep edilmesi için e-mail gönderilmişse de herhangi bir dönüş olmamıştır. Alacaklı tarafından bir dönüş olmaması nedeniyle şirketin bankada mevcut hesabına tasdik ödemesi şeklinde açıklama yapılarak ödeme gerçekleştirilmiştir." şeklinde taksitlerin ödendiğini, alacaklının İBAN numarasını bildirmemesi nedeniyle gecikmenin gerçekleştirildiğinin belirtildiğini belirterek, alacaklıya taksit ödemeleri düzenli olarak gerçekleştirilmekte olup, konkordatonun feshini gerektirecek bir durumun bulunmadığını belirtmiştir. Bu itibarla,her ne kadar dava tarihi itibariyle söz konusu davacı alacağına ilişkin taksit ödemesi yapılmamış ise de bu taksidin IBAN numarasından kaynaklanan sorun nedeniyle yapılmadığına ilişkin davalı savunmasının taksidin sonradan yatırılması ve diğer ödemelerin de yapılması karşısında makul görüldüğü, bununla birlikte İİK'nun 308/e maddesinin ilk fıkrasında ifada bulunulmayan ibaresi ile amacın ödeme olduğu vicdani kanaatine varan Mahkememiz davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesien yer olmadığına karar vermiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç, 732,00TL başvuru harcı ve 104,00TL vekalet harcı olma üzere toplam 1.568,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 45,00TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettiği ve davanın açılmasında haklı olduğu görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2026Başkan ..... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ....e-imzalı