Adana BAM 9. Hukuk Dairesi tarafından incelenen, kasko sigortası kaynaklı trafik kazasında aracın pert sayılması talebinin reddine ilişkin tazminat istinaf davası.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu aracında ağır maddi hasar oluşan kasko sigortalısı davacının, sigorta şirketinden gerçek zararının tazminini talep ettiği bir davayı konu almaktadır. Davacı, sigorta şirketinin araca ilişkin hasarı gidermesini isterken, davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş, sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ve davacının aracı pert saydırma ısrarının onarım sürecini geciktirdiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, aracın onarım maliyetinin piyasa değerinin belirli bir oranını aşmaması nedeniyle pert kabul edilmemesine ve onarım bedelinin poliçe kapsamında olduğuna karar vermiş, davacı ise bu kararın bazı hükümlerine itiraz ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/235 - 2026/1851

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/235
KARAR NO : 2026/1851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2025
NUMARASI : 2024/1218 Esas ve 2025/1047 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2025 tarih, 2024/1218 Esas ve 2025/1047 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ... Devlet Karayolunun 13,8. metresinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, kaza sonrası meydana gelen maddi hasarlara ilişkin ... plakalı aracın kasko sigortacısı davalı şirkete ... numaralı kasko poliçesine bağlı olarak hasar ihbarı yapıldığını, müvekkili tarafından kaza sonrası yetkili eksper ataması yapıldığını ve hasar tespit raporu aldırıldığını, sigorta şirketine başvuruya rağmen cevap alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davalının servis ile anlaşmasının müvekkilini bağlamadığını, davalı tarafın asıl yükümlülüğü ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen gerçek zararı tazmin etmek olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalarının sigortalının üçüncü kişilere verdiği zararı gidermek üzere yapıldığını, bu kapsamda zarar sigortası olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve asıl olan gerçek zararın tespit edilerek sigortacı tarafça ödenmesi olduğunu, bu sebeple aracın ne kadar maliyetle onarıldığının önem taşıdığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 100,00.TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak kaza tarihinden itibaren aksi taktirde ihbar tarihinden son tahlilde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, sulh olma ihtimaline binaen ve araç piyasasındaki anormal yükseliş karşısında mağduriyetin artmaması adına ön inceleme aşamasında dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın Ankara ili, Bala ilçesinde meydana geldiği için mahkemenin yetki alanı içerisinde olmadığını, müvekkili şirketin merkezi İstanbul/Kadıköy olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın onarımı için müvekkili şirket tarafından yetkili servise gerekli bildirim yapıldığını, davacı tarafın ısrarla aracın pert sayılması yönündeki talebi üzerine onarım işlemine başlanmadığını, aracın bugüne dek onarım işleminin yapılmamasının sadece davacı tarafın aracın pert sayılması yönündeki ısrarından kaynaklı olup kendi tercihi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı tarafça dosyaya fatura sunulmadığını, bu nedenlerle görev ve yetki itirazı ve müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2025 tarih, 2024/1218 Esas ve 2025/1047 Karar sayılı kararında, araç onarım maliyetinin, araç piyasa değerinin %70'ını aşmadığını, ekonomik olarak aracın ağır hasarlı kabul edilmesinin uygun olmayacağını, aracın pert kapsamına alınmasının gerekmediğini, araç hasarına yönelik yapılan tespitler doğrultusunda hasar onarım bedelinin poliçe teminat kapsamında olduğunu, 1.176.978,69.TL hasar bedelinin bulunduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın 1 numaralı hükmündeki "1.176.978,69.TL hasar bedelinin 22/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilerek hüküm kurulduğunu, davanın ticari nitelikli bir dava olup müvekkil şirket adına kasko poliçesine dayalı tazminat talebini kapsadığını, uyuşmazlıkta ticari avans faizi uygulanması gerekirken kararın yasal faiz üzerinden verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1218 E. 2025/1047 K. sayılı kararının faiz yönünden hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını, hükmedilen 1.176.978,69.TL hasar bedeline yasal faiz yerine, 22/11/2024 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizinin uygulanmasına, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2025 tarih, 2024/1218 Esas ve 2025/1047 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş davacı vekilince avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda hasara uğrayan ve davaya konu edilen aracın ticari araç statüsünde olması, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça avans faizi talebinde bulunması, her iki tarafın tacir olması, sigorta sözleşmelerinin niteliği ve yapılan işin ticari nitelikte olması sebebiyle hükmedilen miktara avans faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğu, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere faiz yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2025 tarih, 2024/1218 Esas ve 2025/1047 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nin 353/1-b-2. maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Davanın KABULÜNE,
b)-1.176.978,69.TL hasar bedelinin 22/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80.399,41.TL harçtan, peşin alınan 427,60.TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 20.100,00.TL harcın toplamı olan 20.527,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 59.871,81.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 427,60.TL başvuru harcı ve 427,60.TL peşin harç ile 20.100,00.TL ıslah harcı toplamı olan 20.955,20.TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
e)-Davacı tarafça yapılan 8.000,00.TL bilirkişi ücreti, 231,00.TL tebligat ücreti toplamı 8.231,00.TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
f)-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin hükümlerine göre hesaplanan 182.546,80.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
g)-Arabulucuya ödenen 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
h)-Dosyada mevcut olan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
ı)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2026 tarih ve 2024/1218 Esas, 2025/1047 Karar, 2026/103 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
-İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise, bunun dairemiz kararının 3-c maddesinde hükmedilen 59.871,81.TL harçtan MAHSUBUNA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)--492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 525,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın DAİREMİZCE taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/06/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır