Danıştay 9. Daire, komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme iddiasıyla resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2018 geçici vergisine dair temyiz başvurularının reddi ve kararın onanması.
Özet: Bir şirketin, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği iddiasıyla resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin iptali istemiyle açtığı davada, vergi mahkemesinin geçici vergi aslını ve cezanın bir kısmını kabul edip diğer kısmını reddeden kararını, bölge idare mahkemesinin tarafların istinaf başvurularını reddederek onaması üzerine yapılan temyiz başvuruları, ileri sürülen iddiaların mevcut kararı bozmaya yeterli bulunmaması nedeniyle oybirliğiyle reddedilerek kararın kesinleşmesine hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4345 Karar No : 2025/2658 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Demir Çelik Gıda Hafriyat Hırdavat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı - ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiği yolunda tanzim edilen vergi tekniği raporuna istinaden düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davayı geçici vergi (aslı) ve bir katı aşan vergi ziyaı cezası yönünden kabul eden, bir kat vergi ziyaı cezası yönünden ise reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Bütün ticari işlemlerin gerçek olduğu, tüm ödemelere ilişkin banka kayıtlarının mevcut olduğu, yapılan faaliyetine ilişkin olarak işçi çalıştırıldığı, ödenmesi gereken vergi borcunun cüzi olduğu, mal satılan kişiler nezdinde karşıt tespit yapılmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ihbarnamelerin hukuka ve usule uygun olduğu, vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen sürede gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak geçici vergiye yer verildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.