istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen yaralamalı trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ve savunmalarının değerlendirilmesi

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Yaralamalı Trafik Kazası Sonucu Oluşan Maddi Tazminat Davasında Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu ve Savunmalarının Değerlendirilmesi

Özet: Trafik kazasında ağır yaralanıp kalıcı iş göremezliğe ve bakıcı ihtiyacına maruz kalan davacı, kusurlu aracın sigortacısı davalıdan 100.200 TL maddi tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlarda bulunmuş; mahkeme, davalının ilk itirazlarını reddederek, ceza soruşturmasında kusurlu bulunan sigortalının uzlaşma yoluyla 120.000 TL ödeme yaptığını tespit etmiş ve davacının kalıcı maluliyet durumu ile bakıcı ihtiyacının belirlenmesi için yargılamaya devam etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/265 Esas

KARAR NO : 2026/504 Karar

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/04/2025

KARAR TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2024 tarihinde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorlubisiklet ile ... istikametinden ... Bulvarını takiben ... Kavşağı istikametine seyir halinde iken, .... Sokağı takiben ... Bulvarına çıkış yapan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğin,i davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, kazadan sonra ... Devlet Hastanesine kaldırılan müvekkilinin burada yapılan ilk tedavi sonrası tedavilerine ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hastanesinde devam edildiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu kaza ile ilgili ... CBS... esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, şimdilik geçici, kalıcı iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri olarak 100.200,00TL maddi tazminatın 21/10/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini ve bu nedenle başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sağlık kurulu raporu olmadan dava açtığını, başvuru dilekçesinde bahsi geçen aracın 30/05/2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... ile sigortalı olduğunu ve söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 1.800.000,00 TL olduğunu, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosyanın ATK ve aktüer bilirkişiye tevdiinin gerektiğini, davacıya sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, bilirkişi incelemesi yapılması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; 21/10/2024 kaza tarihi ve 16/04/2025 dava tarihi itibariyle 2918 sayılı kanunun 109 ve 111. Maddelerinde belirlenen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından başvuru yapılmadığına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de; dosya kapsamında davacı tarafından sigortaya başvuru evraklarının bulunması nedeniyle bu itirazın reddine karar verilmiştir.

Yine davalı tarafından belirsiz alacak davası açılamayacağına dair itirazda bulunulmuş ise de; yapılacak yargılama sonunda davacının uğramış olduğu zararların tespit edilebileceği anlaşılmakla davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

.... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki beyanı, şüpheli savunması, doktor raporu ve kaza tespit tutanağından şüphelinin kazada kusurlu olduğu, şüphelinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak araç kullanmak suretiyle müştekinin yaralanmasına neden olarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış ise de yapılan soruşturmada şüphelinin üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırmacıya verildiği ve uzlaştırma raporuna göre müştekinin uzlaşma edimi olarak şüpheliden 120.000,00 TL talep ettiği, şüphelinin de talep edilen parayı ödeyerek edimi gerçekleştirdiği ve taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı ve 16/4/2025 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.

Davacının kalıcı maluliyet durumu ve oranı, iyileşme süresi, geçici veya sürekli bakıcıya muhtaçlık durumu ve süresinin tespitine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Bilirkişilik Kurul Raporunun ... tarih ve ... rapor numaralı raporunun sonuç kısmında; "05.05.1992 doğumlu ... T.C. numaralı ...'nın 21.10.2024 tarihinde tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen ve kaza ile illiyeti tarafımızca kurulan tüm vücut engel oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle olay tarihinden itibaren ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, geçirmiş olduğu kaza neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde mütalaa verildiği görülmüştür.

Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 06/04/2026 tarihli raporda özetle; davacı ...'nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü Kübra Karakaya'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının davalı tarafın %75 kusuru esas alınarak hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 15.001,88 TL, sürekli iş göremezlik zararının 954.281,55 TL, geçici bakıcı gideri zararının 15.001,88TL olabileceği şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekili 09/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak eksik harcı ikmal etmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ... sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

21/10/2024 tarihli yaralanmalı kaza tutanağı ve ekindeki kroki incelendiğinde davalı sigortalı sürücüsü Kübra Karakaya'nın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b-4 maddesinde yer alan bölünmüş yola çıkarken yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği, davacı motosiklet sürücüsünün ise aynı kanunun 52/1-a maddesinde yer alana aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkememizce alınına kusur raporunda ise kaza tespit tutanağı ile açıkça çelişki yaratmayacak şekilde ve uyumlu olarak ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın meskun mahalde seyir halinde İken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, kaza mahalli kavşağa gelmeden hızını azaltması, kavşağı etkin şekilde kontrol ederek varsa trafik levhalarını ve trafik durumunu dikkate alarak geçiş yapmadan önce kaplama içerisinde seyir halinde olan araçların yakınlık ve uzaklık durumlarını dikkate alıp geçiş önceliğini solda seyir halinde olan araç olarak sağdan gelen araç/araçlara yol vermesi gerektiği, bu nedenle gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu % 75 kusur oranı ile Asli Kusurlu Olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ... ise meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde ola bile kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltması ve seyir yönüne göre kavşak kollarından araç çıkabileceğini dikkate alarak müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, 21/10/2024 tarihli kaza tarihindeki yürürlükteki yönetmelik hükümlerince düzenlenen ATK raporunda, kişinin engel oranının %7 olduğu, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar bakıcıya ihtiyacının olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası davacının 15.001,88 TL'şer geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talep edebileceği, sürekli maluliyet zararının ise 954.281,55 TL olduğu, hesaplanan tazminat toplamlarının poliçe limiti dahilinde olduğu, 20/01/2024 sigortaya başvuru süresi dikkate alındığında 8 iş günlük mehil süresinin sonunda 31/01/2025 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün başladığı görülmekle hesaplanan toplam tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 980.216,53 TL maddi tazminatın 31/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 66.958,59 TL karar harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 3.621,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 63.337,13 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.621,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, ATK ve bilirkişi ücreti 30.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭6.251,00 TL olmak üzere toplam 36.866,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 153.032,48-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2026

Katip

Hakim