Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, plastik film makinesi satışından kaynaklanan bakiye alacak ve ticari temerrüt faizi talepli davada, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi.
Özet: Davacı şirket, davalıya sattığı plastik film makinesinin bakiye 1.600.000,00 TL bedelinin ödenmemesi üzerine ticari alacağın tahsilini talep etmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporuyla, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre 1.600.000,00 TL asıl alacaklı olduğu ve makinede herhangi bir ayıp bulunmadığı tespit edilerek, davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ödemesi gerektiği belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/766 EsasKARAR NO : 2026/671DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/08/2025KARAR TARİHİ : 02/07/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : 05/07/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 21.02.2024 tarihli ve ..... referans numaralı sözleşme uyarınca, KDV hariç 177.500 USD (toplam 5.500.000,00 TL + KDV) bedelle plastik film makinesi satışı konusunda anlaşıldığını, sözleşme kapsamında davalının toplam 5.000.000,00 TL ödeme yaptığını, makine teslim edilmesine rağmen bakiye kalan 1.600.000,00 TL alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla düzenlenen 24.04.2025 tarihli ve 6.600.000,00 TL toplam bedelli e-arşiv faturanın davalıca haksız olarak iade edildiğini; alacağın ödenmesi için gönderilen İstanbul ..... Noterliği’nin 25.04.2025 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının ihtar üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .....D.İş sayılı dosyası ile yaptırdığı delil tespitinde alınan 24.06.2025 tarihli bilirkişi raporuyla makinede hiçbir eksik ve ayıp olmadığının kesinleştiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’nun ... başvuru numaralı dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın, davalının temerrüde düştüğü 03.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 08.06.2026 tarihli raporunda özetle; "TTakdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, 1. Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 08.05.2026 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, ticari defterlerini dosya muhteviyatına sunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Sayfa 7 / 8 Sayfa 8 / 8 3. Dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgilerden davaya konu makinenin bedelinin 6.600.000,00 TL olduğu ve iş bu makinenin bedeli için 5.000.000,00 TL ödendiği, geriye 1.600.000,00 TL kaldığı, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalı taraftan 1.600.000,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın davalı taraftan dava tarihi itibariyle 1.600.000,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, Dosya muhteviyatına sunulan İstanbul ..... Noterliğinin, 25.04.2025 tarihli ve ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, davacı tarafın davalı taraftan 1.600.000,00 TL tutarlı alacağını ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde talep ettiği, ihtarname mazbatasında 25.04.2025 tarihinde ihtarnamenin tebliğ/teslim edildiğinin bildirildiği, davalı tarafın 03.05.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, Buna göre 1.600.000,00 TL asıl alacak üzerinden 03.05.2025 temerrüt tarihinden 26.08.2025 dava tarihine kadar işlemiş faizin yıllık ticari/reeskont avans faiz oranlarıyla 260.876,71 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yıllık ticari/reeskont avans faizi talep edebileceği, 4. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, sayın mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. ." şeklinde belirtmiştir.Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan davaya konu makinenin satımından kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında akdedilen 21/02/2024 tarihli sözleşme ile taraflar "A-B MAX 6060 / 1300 HDPE-LLDPE-mLLDPE-MDPE-CaCO3-Recycle, A-B CoEx Nonstop Çift Sargılı, Döner Kuleli Plastik Film Makinesi"nin 177.500,00-USD+KDV bedel karşılığında satışı karşılığında anlaşmış olup, sözleşmede döviz kurunun siparişte ödemeler alındığı için 31,00-TL olarak sabitlenmesine karar verildiği, ödemenin 1.000.000-TL'lik kısmının sipariş esnasında peşin, 2.000.000-TL'lik kısmının 30.04.2024 vadeli çek verilmek suretiyle, 2.000.000-TL'lik kısmının 30.05.2024 vadeli çek verilmek suretiyle, kalan 500.000-TL'lik kısmının ise deneme test sonrası peşin yapılacağını düzenleme altına almış oldukları anlaşılmıştır. Davacı yan davalı tarafından taraflarına sözleşme kapsamında KDV dahil ödenmesi gereken 6.600.000-TL'nin 5.000.000,00-TL'lik kısmının ödenmiş olduğunu beyan ederek bakiye 1.600.000-TL'nin ise ödenmediğini belirterek, bu tutarın tahsili talepli olarak işbu davayı açmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. Sözleşme konusu makineye ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, faturanın taraflarca karşılıklı olarak BA-BS formu ile bildirilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan 5.000.000-TL'lik ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının sözleşme konusu makinenin davalıya satışından kaynaklı davalıdan 1.600.000,00-TL alacaklı olarak görüldüğü anlaşılmıştır. Davalı yan kendisine yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olup, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde sözleşme konusu makinenin ayıplı olduğunu iddia etmiştir. İddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında ileri sürülmeyen ayıp iddiasının, rapora karşı itiraz dilekçesinde ileri sürülmüş olması sebebiyle dinlenebilmesi mümkün görülmemiştir. Kaldı ki davalının ayıp iddiası değerlendirilecek dahi olsa, işbu davanın açılmasından evvel davalı tarafça yapılan delil tespiti başvurusu üzerine Mahkememizin ..... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişilerce sözleşme konusu makinede sözleşme bağlamında eksik ve ayıbın bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür. Belirtilen tüm bu esaslar çerçevesinde davacının davalıdan davaya konu makinenin satışından kaynaklı bakiye 1.600.000,00-TL alacağının bulunduğu, bu bakiye bedelin ödenmesi için davalı tarafa İstanbul ...... Noterliği'nin 25/04/2025 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğden itibaren başlamak üzere 7 günlük süre verildiği, bu bakımdan temerrüt tarihinin 03/05/2025 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, bu kapsamda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE,1.600.000,00-TL alacağın 03/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 109.296,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 27.153,23 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 81.527,37 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 10.000 TL bilirkişi ücreti, 187,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 27.153,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 38.571,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 242.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır