Murisin, mirasçılarını miras hakkından mahrum bırakma kastıyla, taşınmazlarını çocuklar arasında mal paylaşımı adı altında satış göstererek gerçekleştirdiği muvazaalı temliklerin tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkisi davası.
Özet: Dava, miras bırakanın taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak, satış gibi gösterip, davalı toruna devretmesi nedeniyle tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis talebine ilişkindir. Davacılar, büyükbabalarının mallarını çocukları arasında paylaştırmak isterken, babaannelerinin payına düşen taşınmazların, onun isteği üzerine davalı toruna satış gösterilerek devredildiğini, aslında bir bedel ödenmediğini ve miras bırakanın satışa ihtiyacı olmadığını iddia etmiştir. İlk derece ve bölge adliye mahkemeleri, tanık beyanları ve delillerle, miras bırakanın mali durumunun iyi olduğunu, satışa ihtiyacı bulunmadığını, amacının mallarını çocukları arasında paylaştırmak olduğunu ve davaya konu devrin muvazaalı olduğunu tespit ederek, mirasçılardan mal kaçırma kastıyla yapıldığı sonucuna varmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1468 E., 2025/1027 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/314 E., 2023/23 K.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkilleri davacıların babaannesi... ...'nın babası olan ... ...'ın ölmeden önce Bursa ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan taşınmazlarını çocukları olan... ..., ... ... ve ... arasında paylaştırmak istediğini, ...'e 433, 4 49... numaralı parselleri, ... ...'na, 467, 71, 7 02... numaralı parselleri ve... ...'ya da bulunan 472, 473, 475, 4 90... numaralı parselleri bağışladığını, fakat davacıların babaannesi... ...'nın bu taşınmazları kendi üzerine almak yerine taşınmazların iki çocuğu olan ... ... (davacıların babası) ile ...'ya verilmesini istediğini, ...'e 433, 4 49... numaralı parsellerin, ... ...'na da 467, 71, 7 02... numaralı parsel sayılı taşınmazların bağış olmasına rağmen satış göstermek suretiyle devredildiğini, ... ...'ya verilmek istenen 472, 473, 475, 4 90... numaralı parsellerin ise...'nin iki çocuğu yerine sadece davalı ...'ya satış gösterilmek suretiyle devredildiğini ve diğer çocuğu olan ... ...'ya tapu verilmediğini, muris ... ..., ... ...'yı miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla davaya konu taşınmazların gerçekte davalıya bağışladığı halde satış gibi göstererek muvazaalı işlem yapmak suretiyle temlik ettiğini, bu satış işlemi sonucunda muris ... ...'a ne davalı ... ne de çocukları olan ... ile ... ... tarafından bir ödeme yapılmadığını, satışın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davacıların babası olan ... ..., ondan sonra da... ...'nın vefat ettiğini ileri sürerek davalı ... adına yapılan dava konusu temliklerin iptali ile öncelikle müvekkillerinin babaanneleri...'den olan miras payları oranında tapu iptali ve tescilini, olmadığı takdirde ... ...'dan olan miras payları oranında tapu iptaline ve adlarına tescilini aksi takdirde müvekkillerinin saklı paylarının ihlali söz konusu olabileceğinden dava konusu tasarrufların tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıların soyut ve gerçek dışı iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle davalının taşınmazları ... ...'dan bedellerini ödemek sureti ile satın aldığını, ortada kesinlikle bir bağışlama iradesi mevcut olmadığını, dava konusu taşınmazları davalıya satan ... ...'ın devir tarihlerinde ciddi bir geliri olmadığını, hem yaşı hem de ayağının aksaması sebebi ile uzunca bir süre köyde adına kayıtlı taşınmazları işleyemediğini, bu suretle de taşınmazlarının bakımsız kaldığını, paraya ihtiyacı nedeniyle taşınmazlarını sattığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde devir tarihlerinde taşınmaz değerlerinin oldukça düşük olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ... ...'ın ölmeden önce taşınmazlarını kızları olan... ..., ... ... ve ... arasında paylaştırdığı, ... ...'nın taşınmaz mülkiyetlerinin iki çocuğu adına yani davacıların babası vefat eden ... ... ile davalı ... adına geçirilmesini istediği, ... ...'ın ... Köyünde bulunan taşınmazlarını üç çocuğu arasında paylaştırdığının tapu kayıtlarından da sabit olduğu, murisin kızı olan... ...’ya verdiği taşınmazlar olan Bursa ili, ... ilçesi, ... Köyü, 472, 473, 475, 4 90... numaralı parsellerin tamamının ...’ya satışla devredildiği, davacıların babaannesi... ...’nın kardeşi davalı tanığı ...'ün duruşmada “babam tüm çocuklarına eşit olarak mirasını paylaştırdı, ben babama bir para ödemedim, diğer kardeşlerim de ödemediler, ablam da kendi payına düşeni oğluna verdi ” şeklinde beyanda bulunduğu, murisin yer satmaya ihtiyacı olmadığı, davacı tanığı ... ...'nun duruşmada davalının tapuları üzerine aldığını, bunu öğrenen davacıların babası ... ... ile davalının bu konuda tartıştıklarını, tapuların yarısının ... ...’ya verilmesi konusunda anlaştıklarını, tapu devri günü davalının gelmediğini, yine tartıştıklarını, ... ...’ın bu yerlerin satışından para almadığını ve paraya ihtiyacının olmadığı yönündeki beyanları nazara alınarak taraflar arasındaki satım bedeline mahsuben yapılan ödemeye dair herhangi bir evrakın da bulunmadığı, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık beyanları ile murisin maddi durumunun iyi olduğu, aynı anda birden çok taşınmazını satmasını gerektirir ihtiyacının bulunmadığı, amacının çocukları arasında mallarını paylaştırmak olduğu, bu doğrultuda 467, 71, 702, 684 parselleri kızı ...'ye, 443, 449, 690 parselleri kızı ...'ya devrettiği, kızı...'ye 472, 473, 475, 490, 495 parselleri devretmek istediği ancak kızı...'nin isteği üzerine devri çocuklarından ... üzerine yaptığı, ... tarafından murise bedel ödendiğinin ispat edilemediği, yapılan devrin ...'un kardeşi olan ...'ten mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 8.847,18 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.