Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, deniz ticareti kaynaklı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat edilememesi nedeniyle istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Deniz ticareti kaynaklı itirazın iptali davasında, davacının e-faturalara dayandırdığı ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, faturaların tek başına mal teslimi veya hizmet ifasını ispat etmeye yeterli görülmemesi ve alacağın yaklaşık ispat şartını karşılamadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ret kararının hukuka uygun olduğu onanmıştır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1592 - 2026/2205
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1592 KARAR NO : 2026/2205KARAR TARİHİ : 10/07/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 01/04/2026NUMARASI : 2026/398 ESAS (Ara Karar)DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2026YAZIM TARİHİ : 10/07/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2026 tarihli ve 2026/398 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.Somut olayda; davacı vekili tarafından, e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, alacağın da yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 10/07/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır