Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan gümrük hatasıyla oluşan fatura alacağına dair icra takibine yapılan itirazın iptali davasında ticari defter ve bilirkişi raporuyla alacağın tespiti.
Özet: Davacı, davalının hatalı gümrük işlemi sonucu oluşan antrepo bekleme ücreti zararının karşılanması amacıyla düzenlediği faturaya davalının süresinde itiraz etmeyip ticari defterlerine kaydetmesiyle oluşan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiş; mahkemece incelenen icra dosyası ve bilirkişi raporunda davacı kayıtlarıyla alacağın varlığı tespit edilirken, davalının ticari defterlerini ibraz etmeyerek HMK 222 gereği aleyhine delil oluşturduğu ve uyuşmazlığın davacı alacağının tespiti ile itirazın iptali koşullarının incelenmesi olduğu belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/642 EsasKARAR NO : 2026/667DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 17/07/2025KARAR TARİHİ : 02/07/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yürütülen iş kapsamındaki gümrük işlemlerinde, davalının hatalı işlem gerçekleştirerek müvekkiline ait gümrük satırını üçüncü bir firmaya kullandırdığını, bu kusur nedeniyle malların gümrükte beklediğini ve müvekkilince antrepoya bekleme bedeli ödenmek zorunda kalındığını; doğan zararın karşılanması amacıyla davalının talebi üzerine düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya TTK m. 21/2 uyarınca 8 günlük yasal sürede itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlediğini ve borcu kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını; alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ..... başvuru numaralı arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek; davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsilini güvenceye almak adına davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememizce Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... KOZMETİK PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ..... ULUSLARARASI LOJİSTİK DEPO DAĞITIM HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 82.982,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 11.05.2026 tarihli raporunda özetle; "Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde; davaya konu icra takip tarihi (25.04.2025) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 320.001.0001 (.... AK27) kodlu hesabına istinaden 05.07.2024 tarihli ..... Nolu 82.982,00 TL ödenecek tutarlı e-Fatura alacağı bulunduğu kayıtlı olarak yer aldığını, * Sayın Mahkemece davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılması halinde, davaya konu icra takibinde davacının davalıdan 82.982,00 TL e-fatura alacağını talep edebileceği, 33.373,54 TL İşlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı kanaatine vardığımı, * Sayın Mahkememiz duruşma salonunda 13/03/2026 günü 10:40 saatinde yapılan incelemede davalı şirket taraf ticari defterlerinin inceleme için ibraz edilmedi* Davacı Şirketin 2024 yılı Bs Formunda ve Davalı Şirketin 2024 yılı Ba Formunda; davaya konu İcra takibine ilişkin, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 05.07.2024 tarihli .... Nolu, Kodu: 153.01, Açıklama: Fiyat Farkı, Mal Ve Hizmet Tutarı: 69.151,67 TL, Hesaplanan Kdv (9620) : 13.830,33 TL, Ödenecek Tutarı: 82.982,00 TL e- Faturanın kayıtlı olduğu kanaatine vardığımı, Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim" şeklinde belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, takibe dayanak teşkil eden faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, faturanın taraflarca karşılıklı olarak BA-BS formu ile bildirilmiş olduğu, Mahkememizce davalının defter ve kayıtlarını sunmaması ve davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı dikkate alınarak davacının davasını ispat etmiş olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 82.892,00-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 82.892,00-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 16.578,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.662,35 TL ilam harcından peşin alınan 835,35TL harcın mahsubu ile bakiye 4.827,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 347,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 835,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.798,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır