Kadastro davasında 106... parsel sayılı taşınmazın mera mı tarla mı olduğu ve zilyetlikle kazanım koşulları hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, kadastro tespitine itirazla eksik belirlenen yüzölçümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle genişletilerek mera vasfındaki komşu bölüme eklenmesi talebi incelenmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin tüm taşınmazı mera kabul eden kararını hatalı bularak kaldırsa da, teknik bilirkişi raporlarıyla taşınmazın dava konusu bölümünün mera olduğundan zilyetlikle kazanılamayacağını ve başka bir mahkemece hakkında hüküm kurulmuş parselin olağan usulde kesinleştirilmesi gerektiğini belirterek davayı reddetmiş; Yüksek Mahkeme ise, Bölge Adliye Mahkemesinin bu gerekçeli ret kararında usul ve yasaya aykırılık görmeyerek temyiz taleplerini reddetmiştir.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/766 E., 2025/254 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars Kadastro MahkemesiSAYISI : 2024/22 E., 2024/25 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro çalışmaları sırasında, .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı 1.416,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; kadastro sırasında 1 06... parsel sayılı taşınmazın, davacılar adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 6.000 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmesi gerekirken 1.416 metrekare olarak eksik belirlendiğini ileri sürerek, eksik kalan kısmın mera vasfı ile tespit edilen 1 06... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 1 06... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacılar adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.2. Davalı ... temsilcisi; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine 1 06... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre davacılar adına tespiti yapılan 1 06... parsel sayılı taşınmaza karşı Hazine veya Köy Tüzel Kişiliği tarafından mera iddiası ile açılmış bir dava ya da eldeki davaya mera iddiası ile müdahaleleri bulunmadığı gibi, davanın resen malik araştırmasını gerektiren davalardan da olmadığı anlaşılmaktadır. UYAP sistemi üzerinden yapılan tetkikte Kars Kadastro Mahkemesinin 2024/2-5 Esas-Karar sayılı dosyasında 1 06... parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olmasına göre 1 06... sayılı parselin kadastro tutanak aslının tespitinin olağan usule göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi yerine hakkında mera iddiasıyla açılmış bir dava bulunmamasına rağmen mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Teknik bilirkişi raporlarına göre 162 parsel sayılı taşınmazda dava konusu edilen ve fen bilirkişisinin (S) harfi ile gösterdiği taşınmaz bölümünün mera olduğu, meraların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği hususu gözetilerek bu bölüme yönelen davanın reddine karar verilmiştir. " gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, .. Kadastro Mahkemesinin 2024/2-5 Esas-Karar sayılı dosyasında taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, Kars ili Selim ilçesi Beyköy köyü çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı taşınmazın tespitinin olağan usule göre kesinleştirilmesi için tutanak aslının kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince kesinleşmemiş mahkeme kararı esas alınarak, yeterli inceleme yapılmadan, gerekçesiz ret kararı verildiğini, dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazın mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarına göre mera olmadığını, uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı .. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazın önceden verilmiş kesinleşmiş hükme dayalı tapuda mera olarak tescil edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin hükme aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tamamının mera olup olmadığı, taşınmazın bir kısmında davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,732,00 TL onama harcının 2461,60 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.729,60 TL'nin temyiz eden davacılara iadesine,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.