Trafik kazası sonucu haksız fiilden doğan bakiye hasar tazminatının ihtiyarî mali mesuliyet sigortacısından tahsili talebine dair devam eden hukuki süreç.
Özet: Bu dava, 29.07.2024 tarihli trafik kazasında davalıya ait aracın %75 kusurlu bulunması ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının 200.000 TL ödeme yapmasına rağmen, Sigorta Tahkim Komisyonunca belirlenen 264.780,74 TL hasar bedelinin üzerindeki gerçek zararın ve kalan bakiyenin, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında, onarımda orijinal parça ve KDV gibi ek maliyetler de gözetilerek enflasyon oranında faiziyle tahsili için açılmış belirsiz alacak davasıdır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/948 Esas
KARAR NO : 2026/585
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2025
KARAR TARİHİ : 13/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107/1 maddesi uyarınca alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği belirtilerek, davalı sigorta şirketine ---------- numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın 29.07.2024 tarihinde müvekkile ait ------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağına göre--------- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, müvekkilin uğradığı gerçek zararın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından atanan bilirkişi raporu ile 353.040,99-TL hasar bedeli tespit edilip %25 kusur tenzili ile 264.780,74-TL hasar bedeli belirlendiği, tarafına 200.000,00-TL ödeme yapıldığı, ---------- sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, ödenmeyen poliçe limitleri dahilindeki en az 64.780,74-TL hasar bedelinin tahsilinin gerektiği, müvekkilin gerçek zararının daha fazla olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca onarımda orijinal parçaların kullanılması gerektiği, KDV tutarının ve iskonto uygulanmamış gerçek hasar miktarının esas alınması icap ettiği, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ---------- Arabuluculuk Bürosu --------- numaralı arabuluculuk dosyasında 06/10/2025 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiği ifade edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden az olmamak üzere enflasyon oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ------------ poliçe numarası ile 16/07/2024-16/07/2025 tarihleri arasında ZMMS-İMM sigortası ile sigortalı ---------- plakalı aracın 29/07/2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kaza nedeniyle ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar alacağının tahsili amacıyla açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, hasar bedelinin belirli olduğunu, 6704 sayılı Kanun gereği sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası'nın ancak ZMMS limitleri tükendikten sonra devreye girebileceğini, kaza tarihinde ZMMS limitinin 200.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, KTK 86. madde gereği sorumluluğun doğmadığını, hasar bedeli hesaplanırken piyasa koşullarına göre en az %20 iskonto uygulanması gerektiğini, onarıma dair fatura sunulmadığı için KDV talebinin reddi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde avans faizi değil yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERSBGM'ne, sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatı alacağının karşı araç sürücüsünün İMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Somut olayda; 29.07.2024 tarihinde davacı tarafa ait ---------- plakalı araç ile davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ---------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebi ile davalı aracın ZMM sigortacısı aleyhine STK nezdinde dava açıldığı, yargılama neticesinde %75 kusur oranına göre davacı aracındaki hasar bedelinin 264.780,74 TL olduğunun tespit edildiği, ZMM sigortacısı tarafından 200.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılarak poliçe limitinin tüketildiği, huzurdaki dava ile bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin iskontosuz KDV dahil 353.041,00 TL olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın kusur oranı ve dava dışı ZMM sigortacısı tarafından ödenen hasar bedelinin mahsubu neticesinde davacı tarafın bakiye hasar bedeli alacağının 64.780,75 TL olduğu, davalı şirketin poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafça ibraz edilen talep arttırım dilekçesi ile denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Faiz başlangıç ve türü bakımından yapılan değerlendirmede; Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.
Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda; davacı tarafça 18.04.2025 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrasında (01.05.2025) davalı şirketin temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı şirkete sigortalı aracın hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi --------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 64.780,75 TL bakiye hasar bedelinin 01.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.425,17 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 615,40 TL peşin harç ve 1.107,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 2.702,77 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.107,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.337,80 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 16.882,50 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026