Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin İnşaat Malzemesi Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Talepli Davada, Teslimat ve Sözleşme İhtilafına İlişkin İlk Derece Mahkemesi Kararının İstinaf İncelemesi
Özet: Davacı tarafından, davalıya satılan inşaat malzemeleri bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı herhangi bir malzeme alımı veya teslimatı olmadığını, borçlu olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması, faturaların davalı ticari defterlerinde yer almaması ve teslimatın ispatlanamaması gerekçeleriyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili ise bu kararın gerekçesiz olduğunu, malzemelerin davalıya teslim edildiğini gösteren somut deliller bulunduğunu ve davalının inkarının haksız olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2023/1788 KARAR NO : 2026/2136KARAR TARİHİ : 08/07/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 11/07/2023NUMARASI : 2019/443Esas, 2023/410 KararDAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 08/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/443 esas 2023/410 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya inşaat malzemesi satıldığını, bu malzemelerin davalıya teslim edildiğini fakat davalı şirket tarafından satış bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibinin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan herhangi bir malzeme satın almadığını, sözleşme de imzalamadığını, davacının iddia ettiği malzemelerin ise müvekkiline teslim edilmediğini, davacının, müvekkili ile hukuki ihtilafları bulunan ... ve ... ile hareket ettiğini ve bu tür bir gerçek dışı işlemi yaptıklarını, dava dışı bu kişiler hakkında hukuki ve cezai işlemlerin yapılması için ilgili mahkemelerde yapılan takibatların devam ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının talep edilen borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığını, davacının icra takibine konu edilen 2 adet faturanın davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri arasında olmadığını, SGK'dan gelen belgelerde davalı şirket çalışanları listesinde dava dışı ... ismine rastlanılmadığını, faturada bulunan seramiklerle dava konusu yerde bulunan seramiklerin farklı olduğunun belirlendiğini, davalı şirket ticari defterlerinden fatura konusu malzemenin davalı şirkete teslim edildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; adil yargılanma hakkının anayasal bir zorunluluk olan gerekçeli karar yazımına aykırı şekilde gerekçeye ihtiava etmediğini, dava konusu malların davalı yanın inşaat sahasına teslim edilmiş olduğunu, Kütahya seramik şirketi kayıtlarından ve kamyon plakasından sevk irsaliyesinden dahi davalı şirkete teslim edilmiş malzemelerin inkarı dürüstlük kuralıyla ve somut delillerle uyuşmadığını, davalı şirketin yapılan işler ve satın aldığı tüm firmalarla mahkemelik olması ve aradan geçen 4-5 yıllık sürede sadece inkar etmesi bunun dışında hiçbir kayıt ve belge sunmaması dahi haksız kazanç elde etme gayreti içinde hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili, satım sözleşmesi kapsamında teslim borcunu yerine getirmediğini, bu nedenlerle verilmiş olan kararın icrasının geriye bırakılmasına, yeniden yargılama neticesinde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalıya inşaat malzemesi satışı yapıldığını, ancak işbu satışa ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise müvekkilinin dava konusu malzemeleri teslim almadığını ve davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/1255 Esas, 2023/6772 Karar sayılı kararı)Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından dava ve takip konusu fatura içeriklerindeki malzemelerin davalıya teslim edildiğinin yazılı belgelerle ispatlanamadığı, dinlenen tanıklar ile davalı arasında devam eden hukuk ve ceza davaları olup, beyanlarına itibar edilemeyeceği, kaldı ki tanık ...'nın beyanlarının çelişkili olduğu, tanığın inşaat alanındaki bütün malzemelerin siparişini kendisinin verdiğini, ancak malzemeleri teslim aldığı anda faturaları imzalamadığını, sonradan imza attığını, ayrıca satın alıp şantiye sahasına getirilen bütün malzemelerin bedelinin ödendiğini beyan ettiği, bu sebeple beyanlarına itibar edilemeyeceği, neticede davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.08/07/2026 ...Başkan... ¸e-imzalıdır...Üye... ¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır