İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen çek iptali davasında, kaybolduğu iddia edilen çekin ibraz edildiğinin ve istirdat davası açılması üzerine davanın konusuz kaldığının tespiti.
Özet: Davacı, kargoda kaybolduğunu iddia ettiği bir müşteri çekinin iptalini talep etmiş; ancak çekin iddia edilen kaybolma tarihiyle aynı gün bankaya ibraz edildiği ve vekili müdahil bir factoring şirketi tarafından ibraz yoluyla icra takibine konu edildiği, akabinde davacının çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açtığı tespit edildiğinden, çekin zayi olmadığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C.İZMİR5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2019/352 KARAR NO : 2019/1250DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ: 24/07/2019KARAR TARİHİ: 03/12/2019Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/07/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın plastik ambalaja yönelik imalat ve satış yapmakta olduğunu, bu amaçla keşidecisi ... Şti olan ...bank ... şubesie ait ... seri nolu 06/09/2019 keşide tarihli 13.150-TL bedelli müşteri çekinin cirolanarak ... A.Ş'ne gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiği, ancak çekin kargoda teslim edilemeden kaybolduğunu beyanla çekin 3. Kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : T. Ticaret Sicil gazetesinde usulüne göre birer hafta ara ile üç kez ilan edilerek ilanların bulunduğu gazete nüshaları dosyamız arasına alınmış, ilan süresi ve takip eden bekleme süresi ve karar tarihi itibariyle zayi olan çekler sebebiyle mahkememize herhangi bir başvuru olmamıştır. Mahkememizce ...bankası ... Şubesine ödeme yasağına göre işlem yapılması, çekin ibraz edilip edilmediği, kim tarafından ibraz edildiği, ibraz tarihi ve ödeme yapılmış ise ne miktarda ödeme yapıldığı hususlarında müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında dava konusu çekin 06/09/2019 tarihinde takas merkezi aracılığıyla ibraz edildiği bildirilmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... A.Ş vekili 19/09/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin meşru hamili müvekkili şirket olduğunu, anılan çeke istinaden ihtiyati haciz kararı alındığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası marifeti ile esas takibe geçildiği, çek aslının, icra müdürlüğü kasasında muhafaza edildii, müvekkili şirketin takip konusu kambiyo senedini, faktoring işlemine istinaden alacağın varlığını fatura ile tevsik etmek suretiyle devraldığını beyanla ödeme yasağı kararının müvekkili faktoring şirketi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline dava konusu çek yönünden istirdat davası açılması için 20/09/2019 tarihli tensip tutanağı ile kesin süre verildiği, davacı vekilinin mahkememizin 03/12/2019 tarihli beyanında; istirdat davası açtıklarını beyan etmiş, buna ilişkin tevzi formu ve dava dilekçesi suretini dosyamıza ibraz etmiştir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen keşidecisi ... Şti olan ...bank ... şubesine ait ... seri nolu 06/09/2019 keşide tarihli 13.150-TL bedelli çek zayi olmadığı, çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açılmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması lazım gelen 44,40-TL harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı