Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıkların temyiz istemlerini reddederek, bölge adliye mahkemesi kararlarını onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesi yapan üst mahkeme, sanık ve müdafiinin eksik inceleme, hatalı değerlendirme ve lehe hükümlerin uygulanmadığı yönündeki itirazlarını yerinde bulmayarak, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddiyle hükmün hukuka uygun olduğuna karar vermiş ve böylece sanıklar hakkındaki mahkûmiyet kararını kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1870 E., 2023/2120 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine, mahkemenin yerinde olmayan ve yetersiz gerekçelerle sanığa takdiri indirim uygulamadığına"; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanığın samimi beyanda bulunmak suretiyle maddi gerçeği ortaya çıkardığına, yasanın aradığı anlamda maddi unsurları oluşmadığından, aleyhine verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.