Danıştay 8. Daire, maden arama ruhsatının iptali ve işletme ruhsatı talebinin cevherleşme gösterilememesi nedeniyle reddine ilişkin temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme, maden arama ruhsat sahasında yapılan incelemelerde yeterli cevherleşme gösterilememesi nedeniyle işletme ruhsatı talebinin reddi ve arama ruhsatının iptali yönündeki idari işleme karşı açılan davada, analiz raporları ve keşif talepleri gibi davacı iddialarını yeterli bulmayarak alt derece mahkemelerinin kararlarını onamış, böylece madencilik şirketinin arama ve işletme haklarına yönelik idari kararın hukuka uygunluğunu kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/3830Karar No : 2025/5284 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Metal Madencilik Tarım Enerji Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, şirketin Ordu ili, Mesudiye ilçesinde bulunan S:... IV. grup maden arama ruhsat sahası için işletme ruhsatı talebinin reddine ve maden arama ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih, ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...arih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, Ordu ili, Mesudiye ilçesinde bulunan S:... IV. grup maden arama ruhsat sahası için davacı adına 08/04/2010 tarihinde arama ruhsatı düzenlendiği, ruhsat alanı için bakır+kurşun işletme projesi ile işletme ruhsatı ve izni verilmesi talebiyle davacı tarafından 16/03/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru üzerine maden sahasında 02/05/2019 tarihinde bir Jeoloji Mühendisi ve iki Maden Mühendisi tarafından yapılan inceleme neticesinde madende cevherleşmenin gösterilmediğinin(görünür hale getirilmediğinin) tespit edildiği ve bu durumun rapora bağlandığı, anılan rapora istinaden 21/06/2019 tarihinde düzenlenen Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu Heyet Görüşünde "sahada cevherleşme gösterilemediğinden(görünür hale getirilmediğinden) işletme projesi arza uygun bulunmamıştır" şeklinde değerlendirmeye yer verildiği, bu durumda, maden arama süresi içerisinde, sahada yapılan çalışma sonucunda rezervin görünür hale getirilmediği, bu nedenle işletme projesinin arza uygun olmadığının yapılan tespitler neticesinde ortaya konulduğu, 2010 yılında verilen arama ruhsatı için öngörülen sürenin de tamamlandığı anlaşıldığından, mevzuat hükümleri uyarınca işletme ruhsatı talebi reddedilerek arama ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, analiz raporları uyarınca cevherleşmenin olduğu, bunu teyit için keşif bilirkiş iincelemesi talep edildiği ancak yapılmadığı, altın madeni bulunan ve inceleme yapılması gereken yerde inceleme yapılmadığı, idarenin takdir yetksini kötüye kullandığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.