Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu bacağı kesilen davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasında verilen ara karara ilişkin istinaf başvurusunu inceledi.
Özet: Sağ bacağı trafik kazasında ampüte olan davacı, kusurlu sürücü tarafından sevk edilen aracın sigorta şirketi ile diğer sorumlulardan maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davacı, kaza sonrası yaşamış olduğu kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için toplam 5.000 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte, ayrıca manevi dengesinin onarılması amacıyla 250.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini istemektedir. Başvurusunda adli müzaheret ve ihtiyati haciz talepleri de bulunan davacı, ilk derece mahkemesinin ara kararına yapılan istinaf başvurusu kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenen dosyasında, iddialarını ve taleplerini bu şekilde dile getirmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1446 - 2026/2152
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1446 KARAR NO : 2026/2152T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : 2025/1986 Esas, null/null KararDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : 16/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.03.2026 tarih 2025/1986 Esas sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2025 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonrası yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracı idare eden ...'nın 2918 sayılı KYTK 52/1-B maddesi gereğince aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu bulunduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu ağır yaralanan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile ... Hastanesine sevk edildiğini, ... Hastanesinde yapılan ilk müdahalede müvekkilinin sağlık durumunun çok ciddi olduğu tespit edildiğini ve müvekkilinin ... hastanesine sevk edildiğini, davacı müvekkilinin ayağının çok ciddi şekilde yaralandığı için gerekli operasyonların yapılması amacı ile ... Hastahanesi'ne sevk edildiğini, yapılan tüm müdahalelere rağmen sağ bacağı kurtarılamayarak kesildiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu bacağının kesildiğini ve sakat kaldığını, davacı müvekkiinin kaza sonrası bacağını kaybettiğini, uzun bir süre tek başına yürüyemediğini ve temel ihtiyaçlarını dahi tek başına gideremediğini, kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, olaya karışan ve kazada kusurlu bulunan ... plakalı aracın trafik poliçesi ... Sigorta tarafından düzenlendiğini, davalı ... Sigorta'ya 17/09/2025 tarihinde gerekli tüm belgelerle başvuru yapmalarına ve davalı sigorta tarafından ... numaralı daimi sakatlık hasar dosyası oluşturulmasına rağmen tarafımıza davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacına matuf olmak ve adalet duygularını da tatmin etmek amacına matuf olmak üzere tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, hakkaniyete ve elde edilmek istenen tatmin duygusuna uygun, davacıların acılarını hafifletmek, manevi açıdan adalet duygularının tatmin edilmesine ve huzur hissi duymalarına katkı sağlamak için “Manevi Tazminat” talep ettiklerini, müvekkilinin dava açmak ve davayı devam ettirebilmek için, maddi gücü yeterli olmadığını, şu anda her hangi bir işte çalışmadığını ve her hangi bir gelire de sahip olmadığını, müvekkilerinin yargılama sonunda haklarının zayi olmaması ve açmış oldukları bu davanın sonuçsuz kalmaması adına ihtiyati haciz talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacı müvekkili için adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulması taleplerinin kabulünü, Mahkememizden ön inceleme duruşmasına kadar masrafı gider avansından karşılanmak üzere dava dilekçesindeki delillerin toplanmasını ve akabinde müvekkillerinin maluliyet oranınlarının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkini, raporun gelmesine doğru dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmesini, müvekkilinin gerek fiziki gerek psikolojik olarak sağlık durumunun kötüye gitmesi ve maluliyet durumunun artması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile: ... plakalı aracın sigorta poliçesinin düzenlendiği ... Sigorta'dan ve diğer davalıdan, müvekkil için 4.800,00 TL Kalıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi birlikte tahsilini, davalı ... Sigorta 'dan sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi olan 17/09/2025 tarihinin tebliğini izleyen 8. İş günü sonrasına denk gelen 30/09/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 03/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talep edildiğini, müvekkilinin olay sebebiyle yaşamış olduğu manevi zararların kısmen de olsa telafisi için 250.000,00 TL manevi tazminatın kazanın oluş tarihi olan 03/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asilden tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, müvekkilinin dava konusu alacaklarının sonuçsuz kalmaması adına davalı ... hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara sorumlukları oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, uyuşmazlık bütüncül değerlendirildiğinde, davaya konu talebin poliçe teminatı içinde kaldığı, bu nedenle zararın karşılanmasından öncelikli sorumluluğun sigortacıda olduğu ve poliçe limiti aşılmadıkça müvekkilinin şahsi malvarlığına yönelinmesinin hukuken isabetli olmadığını, düzenlemenin somut uyuşmazlıkta manevi tazminat yönünden dahi poliçe teminatının mevcut olduğunu ve davacı talebinin poliçe içinde kaldığını gösterdiğini, bu durumda uyuşmazlığın doğal muhatabı, poliçe teminatı kapsamında sigortacı olduğunu, öte yandan, davacının talep ettiği zarar kalemlerinin kapsamı ve miktarnın henüz kesinleşmediğini, trafik kazalarında kusur oranının tespiti için teknik inceleme gerektiğini, aynı şekilde davacının sürekli iş göremezlik/kalıcı maluliyet durumu, tedavi sürecinin nihai sonuçları ve zarar hesabının dayanakları bilirkişi incelemeleri ile saptanması gerektiğini, poliçede İMM kombine ve manevi tazminat teminatlarının açıkça bulunduğunu, Mahkememizce müvekkili aleyhine verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının ise somut olayın özellikleri karşısında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilmesi ve ayrıca alacağın tahsilinin tehlikeye düşeceğine ilişkin somut olguların bulunması gerektiğini, oysa somut olayda davacının talep ettiği zararın henüz kesin ve belirli olmadığını, kusur oranı, maluliyet durumu ve gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemeleri sonucunda belirleneceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 25.03.2026 TARİHLİ KARARI: Davalı ... yönünden, dava dilekçesinde davalının sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacı tarafından maddi-manevi tazminat ve ihtiyati haciz talep edildiği, davacının yaya konumunda bulunduğu, davalının sürücü konumunda olduğu, kaza sonrası olay yerinde tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağına göre de ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1-c maddesini ve 52/1-B kurallarını ihlal ettiği, sağlık raporu dikkate alındığında; davacı tarafın tazminat istemi haksız fiile dayanmakta olup- olay tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiği, bu duruma göre olayda İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen ara kararın hem maddi olayın değerlendirilmesi hem de hukuki nitelendirme bakımından hatalı olduğunu, somut olayda davaya konu zararların tamamının poliçe teminatı altında olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 uyarınca alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, aynı zamanda alacağın tahsilinin tehlikeye düşeceğine ilişkin somut olguların bulunması gerektiğini, dosyada kusur zaranının kesinleşmemiş olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, talep ise ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz ara kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Somut olay incelendiğinde, olayın trafik kazası olduğu ve davacı yaya ...'ın davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak dosya kapsamına sunulan ... ... Hastanesi ve ... Hastanesinin kayıt ve belgelerine göre sağ bacağının kesilerek "diz ve ayak bileği arasında büyük kemik ve eklem amputasyonu" işleminin yapıldığı, olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın oluşumu ile ilgili olarak, olay yerinde yapılan ölçüm, inceleme ve araç içi kamera ile tetkikler sonucunda, davacı yaya ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen yayalara ait kusurlardan 68/1-c "Taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri.. yasaktır." maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... tescil plakalı araç sürücüsü ...'nın ise aynı kanunda belirtilen sürücülere ait kusurlardan olan 52/1-B " Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını, ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmekle dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiğinin açık olduğu, davacının ekte sunduğu belgeler, dava dilekçesi ekindeki kaza tespit tutanağı ve hastane evrakları, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması sebebiyle mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesinde bu kapsamda aleyhine haciz kararı verilen itiraz eden davalı yönünden itirazın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak, mahkemesince verilen 10.12.2025 günlü ihtiyati haciz kararı ile aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafların taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları denilmek suretiyle tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacının alacağının miktarı dikkate alındığında davalıların tüm mal varlığını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin aleyhine haciz kararı verilen tarafın Türkiye Cumhuriyeti Anayasanın 35. Maddesi ile koruma altın alınan mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte olduğu, istinaf eden davalı şirket adına 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğu, bu şekilde geniş bir ihtiyati haciz kararının aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın mülkiyet hakkını ihlal edilmesi sonucunu doğurabileceği, yapılan araştırma ve incelemede davalı adına 2020 model ... marka araç ve iki adet motosiklet bulunduğu anlaşılmakla istinaf eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile ihtiyati haczin sadece taşınırlar ve taşınmazlar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan haczin mülkiyet hakkının kısıtlanması sonucunu doğurup orantısız olacağı dikkate alınarak sadece taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.03.2026 tarih 2025/1986 Esas sayılı ara kararının istinaf eden davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,2-Davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının KISMEN KABULÜ İLE, -Davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine 255.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, 3-Daha önce davalı ...'nın 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, -İhtiyati haciz kaldırma işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,4-İstinaf yoluna başvuran tarafca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde geri verilmesine,5-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 16/07/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.