Danıştay 8. Daire, maden işletme ruhsatlı alanda orman izni verilmesi talebinin, somut gerekçe içermeyen kamu yararı yokluğuyla reddini hukuka aykırı buldu.
Özet: Danıştay, maden işletme ruhsatına yönelik orman izni talebinin, madencilik faaliyetinin orman dışında yapılamayacağı ve kamu yararı taşıdığı tespitine rağmen somut bir sebep gösterilmeden orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü gerekçesiyle reddedilmesi işlemini hukuka aykırı bularak iptal eden ilk derece mahkemesi kararını uygun bulan bölge idare mahkemesi kararını onadı; böylece idarenin, ilgili başvuruyu mevzuat kapsamında somut sebep ve gerekçelerle yeniden değerlendirerek olumlu veya olumsuz yeni bir işlem tesis etmesi gerektiği sonucuna varıldı.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/7721Karar No : 2025/5735 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Antrepo Hiz. ve Mad. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Isparta ili, Eğirdir ilçesi hudutlarında bulunan İR: ... sayılı II-b grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak, 366.836,00 m³ alanda orman izni verilmesi isteminin reddine ilişkin ... gün ve E... sayılı davalı idare işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre verilecek maden arama, maden işletme, maden tesis ve altyapı tesis izinlerinin ve bu konudaki iptal işlemlerinin davalı idarenin yetkisi dahilinde bulunmakla birlikte Orman Bölge Müdürlüğünce de uygun bulunan Maden Açık İşletme ve Altyapı Tesisleri İçin İzin Raporunda orman dışında yapılması mümkün olmayan faaliyetlerin gerçekleşmesinde kamu yararı görüldüğünden 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre izin verilmesinde sakınca olmadığına ilişkin tespitlerin aksine alanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğünden izin verilmesinde kamu yararı görülmediğinden bahisle talebin somut bir sebep ve gerekçe göstermeden reddedildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, verilen karar doğrudan davacıya orman işletme izni verilmesi sonucunu doğurmayacağından, davalı idarece söz konusu başvuru hakkında ilgili mevzuat hükümleri kapsamında söz konusu alana orman izni verilip verilmemesine ilişkin somut sebep ve gerekçeleriyle değerlendirme yapıldıktan sonra olumlu ya da olumsuz yeniden bir idari işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yasa ve Yönetmelik hükümleri gereğince, söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görülmesi ve izin verilmesinde kamu yararı görülmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 16/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.