Hazine aleyhine açılan, intikal ve zilyetliğe dayalı kadastro öncesi tapu iptali ve tescil davasında, Yargıtay bozması sonrası yerel mahkeme kararının onanması.
Özet: Bir tapu iptali ve tescil davasında, başlangıçta hazine adına kayıtlı taşınmazın davacıya miras ve taksim yoluyla geçtiği, ayrıca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olduğu iddia edilmiştir; ilk olarak davacı lehine sonuçlanan dava, Yargıtay tarafından muristen intikal şeklinin açıklatılması ve aktif dava ehliyeti araştırılması için bozulmuş, ancak yerel mahkeme bozmaya uyarak yaptığı yargılamada, taşınmazın miras ve taksimle davacıya geçtiği ve özel mülkiyete elverişli olduğu gerekçesiyle davayı tekrar kabul etmiş, temyiz üzerine Yargıtay da bu nihai kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/337 E., 2023/102 K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucu; Uşak ili, Eşme ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 40... parsel sayılı 4.102,89 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek vergi kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı ...; intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın iktisaba elverişli süre boyunca davacının kullanımında olduğu, taşınmazın mera olmadığının ziraat bilirkişi raporunda tespit edildiği, dolayısı ile davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 1 40... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından; davacı tarafın, çekişmeli taşınmazın muris ...'ten kendisine kaldığını öne sürdüğü, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında da taşınmazın öncesinde muris ...'ten intikal eden yerlerden olduğu belirtildiğinden, davacıdan çekişmeli taşınmazın babasından kendisine ne şekilde kaldığının açıklattırılması, iddianın niteliğine göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın irsen intikal ve taksim suretiyle davacıya kaldığı, hava fotoğrafları ve ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre özel mülkiyete konu yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle çekişmeli 1 40... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Eşme Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.