bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde ticari taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, defter kayıt farklılıkları ve bekleme ücreti talebi yargılaması.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, defter kayıt farklılıkları ve bekleme ücreti talebi yargılaması.

Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, ticari taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş cari hesap alacağı için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise taşıma sözleşmesinin sözlü olduğunu, davacının gecikmeli teslimatından kaynaklı gecikme bedeli taleplerini reddettiğini, alacağın likit olmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunmuştur; bilirkişi raporu tarafların ticari defterlerinde 156.000 TLlik bir fatura kaydı farkı ve davacının talep ettiği bekleme ücretinin sözleşmesel dayanağı ile fiili durumun kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/685 Esas

KARAR NO : 2026/610

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2025

KARAR TARİHİ : 01/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari iş ilişkisi kurulduğunu ancak davalının cari hesap ekstresini ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 02/05/2025 tarihinde bu borca, takibe ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamını, alacaklıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalının, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu iddiaları , dava dilekçesinde sunmuş olduğu ekleri , dayanmış olduğu delilleri kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği şekli ile taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davalıya ait eşyaların taşınması noktasında davacı ile sözlü anlaşma yapıldığını, eşyaların davacı tarafından davacı tarafın kusuru ile geç olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından kaynaklanan bir gecikme söz konusu olmadığından gecikme bedeli adı altında istenen tüm bedellere itiraz ettiklerini, alacak likit bir alacak olmadığından davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından kesilen faturaya karşılık iade faturası kesildiğini beyanla, usul ve hukuka aykırı olarak haksız ve kötüniyetli açılan işbu davanın öncelikle usul yönünden aksi halde esastan reddini, alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminat talebinin reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

05.03.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda:

"a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi ... tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 456.000,00 TL Alacağı olduğu,

c) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

d) Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi ... tarihi itibariyle Davalının Davacıya 300.000,00 TL Borcu olduğu,

e) Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2025 yılı ticari defterlerinde birbirleri ile olan kayıtlarında 156.000,00 TL FARK olduğunun görüldüğü, ilgili farkın Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2025 yılında 1 adet, ... tarihli, Toplam 156.000,00 TL Tutarlı faturaların Davalı tarafından ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında davacı adına kayıtlı olduğu görülerken, davacının ilgili faturayı 2025 yılı ticari defterlerine kaydetmediği ve içinde Büyükçekmece 15. Noter kanalıyla ... tarihinde ... nolu davalı tarafa gönderdiği ihtarla faturayı davalıya iade ettiğinden kaynaklandığının görüldüğü, Davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, Davacı ....’ nin Davalı ... Aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ... Esas No ile ... tarih başlatılan icra takibi ile, Davacının Alacaklı olup olmadığı/ varsa alacak miktarı dosyamıza hitaben yapılacak sektörel değerlendirmenin sonucuna göre belirleneceği değerlendirilmiştir.

f) Tüm bunlar değerlendirildiğinde, taşıma ve lojistik süreci bakımından; davacının toplam 10 taşıtlık taşıma işinde günlük KDV hariç 2.000 TL hesabı ile toplam 156.000 TL bekleme ücreti talep ve dava etmesi için bu hususta sözleşmesel olarak davalının kabulü, gerçekten bu sürelerle bekleme olduğu ve bekleme ücreti talep edilebileceği, kendisinin bekleme ücreti ödemek durumunda kaldığı şeklinde beklemeyi ve bekleme ücreti hak ettiğini ortaya koyması gerektiği, Mevcut dosya kapsamı ve karşılıklı faturalara göre, davacının 300.000,00 TL taşıma bedeli alacaklısı olduğu, tarafların ticari defterlerinde davacı lehine bu miktarın teyit edildiği, davalının taşıma bedelinin birim sefer başına KDV hariç 25.000 TL olmadığı iddia ve itirazının sabit olmadığı, davacı yanın düzenlediği faturanın taşıma işi bakımından gerek işin görülmesi gerekse bedel unsuru açısından davacı lehine karine sağladığı, Dosya kapsamına göre davalının tüm borca itirazının yerinde olmadığı, 300.000,00 TL tutarında borcu olduğu değerlendirmesi bakımından nihai değerlendirme ve takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu,

1-Mahkemenizin Takdiri, Davacı ....’ nin Davalı ... Aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ... Esas No ile ... tarih başlatılan icra takibi ile, Davacı ile davalı arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında bakiye alacak için, Takip Tarihi ... tarihi itibariyle, Davacının davalıdan 300.000,00 TL Alacağı olacağı hususunda oluşursa,

300.000,00 TL Asıl Alacağı olacağı,

6.071,92 TL ...-... tarihleri arası Takip öncesi faiz%49,25 rees.. Avans faiz oranı 306.071,92 TL Toplam Alacağı olacağı değerlendirilmiştir.

2- Mahkemenizin Takdiri , Davacı ....’ nin Davalı ... Aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ... Esas No ile ... tarih başlatılan icra takibi ile, Davacı ile davalı arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında bakiye alacak için, Takip Tarihi ... tarihi itibariyle, Davacının davalıdan 456.000,00 TL Alacağı olacağı hususunda oluşursa, 456.000,00 TL Asıl Alacağı olacağı 9.229,32 TL ...-... tarihleri arası Takip öncesi faiz%49,25 rees.. Avans faiz oranı 465.229,32 TL Toplam Alacağı olacağı değerlendirilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

08.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda:

"- davacının somut olayda, taahhüt ettiği ve ifasını organize ettiği taşımada AKDİ taşıyıcı olduğu, FİİLİ TAŞIYICI iiçin katlandığı navlun dışında masrafları davalıya yansıtabileceği,

- davacının KÖK raporda belirlenen navlun alacağına ek olarak katlandığı 56.400 TL bekleme ücreti-masrafını davalı yana yansıtabileceği, bekleme iddiasına dayanan ve belirlenen tutarı aşan taleplerin yerinde olmadığı,

- davacının düzenlediği faturada bekleme iddiası ile talep edilen 156.000 TL olan tutarın 99.600 TL fazla olduğunun hesaplandığı,

Ek sonuçlarına varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dosya, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı ... tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Dava, taşıma ilişkisine dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın, davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 456.000,00 TL asıl alacak ve 9.229,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 465.229,32 TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 465.229,32 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari iş ilişkisi kurulduğunu ancak davalının cari hesap ekstresini ödenmemiş olduğunu, söz konusu alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davalıya ait eşyaların taşınması için davacı ile sözlü anlaşma yapıldığını, eşyaların davacı tarafın kusuru ile geç olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından kaynaklanan bir gecikme söz konusu olmadığından gecikme bedeli adı altında istenen tüm bedellere itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtların üzerinde ve taşıma işine dair sunulan bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, buna göre davacı ve davalının incelemeye sunulan 2025 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 456.000,00 TL alacaklı bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 300.000,00 TL borcu bulunduğu, kayıtlar arasında 156.000,00 TL fark olduğunun görüldüğü, ilgili farkın davalı tarafından davacı adına 2025 yılında 1 adet, ... tarihli, Toplam 156.000,00 TL Tutarlı faturaların davalı tarafından ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında davacı adına kayıtlı olduğu görülerken, davacının ilgili faturayı 2025 yılı ticari defterlerine kaydetmediği ve içinde Büyükçekmece ..... Noter kanalıyla ... tarihinde ... nolu davalı tarafa gönderdiği ihtarla faturayı davalıya iade ettiğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Taşıma yönünden yapılan incelemede, davacı tarafça takip ve dava konusu edilen fatura incelendiğinde; ... numaralı, ... tarihli fatura, toplu taşıma ve bekleme alacağı içerikli olup, 10 adet

taşıma birim fiyatı 25.000 TL bedelle yapıldığı, toplamı 250.000 TL tutarında olduğu,

araç plaka bilgileri, taşınan konteyner numaraları, çıkış ve varış yeri gibi sözleşme unsurlarını

içeren fatura içeriği gözetildiğinde, taşıma işi ve ifası hususunda da ispat işlevine sahip olduğu,

taşıma bedeline ek olarak 10 adet taşımada toplam 65 günlük bekleme olduğundan bahisle her bir

gün için 2.000 TL hesabı ile 130.000 TL bekleme ücreti talep edildiğinin anlaşıldığı böylece toplam KDV hariç 380.000 TL hizmet bedeline 76.000 TL tutarında KDV eklenerek

456.000 TL fatura tutarına ulaşıldığı, taşınan emtia 20’lik konteynerlerin ... taşıması olarak belirtildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının taşıma bedeli olan KDV dahil 300.000 TL tutarının dışında kalan bekleme ücretleri yönünden defterlerinde uyumsuzluk olduğu, davalının davacının bekleme ücreti talebine iade faturası düzenlemiş olduğu, davacının bu talebi yönünden beklemesi

hususunu ispat etmesi ve bu beklemenin davacı risk ve sorumluluk alanında olmadığını ortaya

koyması gerektiği, davacının taşıma bedeline ek olarak masrafları isteme hakkı olup, somut olaydaki bekleme ücreti talebinin , davacının kendi araçları ile beklemesi hususu olmadığı, zira dava konusu taşıma işinde davacınını akdi taşıyıcı olduğu, davacının işi dava dışı fiili taşıyıcı marifetiyle organize ettiği, bu nedenle ancak masraf ettiği kadarını davalıya yansıtabileceği, TTK m.870/1. maddesinde "....taşıyıcı taşıma ücretinden başka, eşya için yapılan duruma ve şartlara göre gerekli olan giderleri de isteyebilir..." hükmü yer aldığın buna göre davacının kendi taşıma ücretine ek olarak katlandığı masraf kabilinden bekleme ücretlerini de davalıya yansıtma hakkı olacağı, masrafa komisyon veya gelir beklentisi ile ekleme yapılamayacağı, bu durumda davacının birim gün başına 2.000 TL hesabı ile 65 gün üzerinden talep ettiği KDV hariç 130.000 TL şeklinde katlandığı masraf talebinin yerinde olmadığı, davacının birim gün başına 1.000 TL hesabı ile toplam 47 günlük toplam KDV dahil 56.400 TL bekleme ücreti talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davacının bekleme ücreti talebi yönünden alacağının 56.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 300.000,00 TL'lik alacağına ek olarak 46.500,00 TL'lik alacak ile birlikte toplam 356.400,00 TL alacak üzerinden takibin devamı ile davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Davacının takipte işlemiş faiz talebinde de bulunduğu görülmüş ise de, davalının takip tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya bigli/belge-ihtar sunulmadığı anlaşıldığından davacının işlemiş faize ilişkin isteminin ve fazlaya dair asıl alacak isteminin reddine karar verilmiştir. Toplam asıl alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 356.400,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 24.345,68- TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 5.618,81- TL peşin harçtan mahsubu ile 28.726,87- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 5.618,81- TL peşin harç olmak üzere toplam 6.234,21-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 57.024,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen 11.845,00-TL yargılama giderinin kabul (%76,60) red (%23,40) oranına göre hesaplanan 9.073,27-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 3.523,60- TL'nin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2026

Katip ......

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır