Yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı, resmi şekil şartına uymayan adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi üzerinden tapu iptali ve tescil isteminin değerlendirildiği Yargıtay kararı.
Özet: Bir daire alıcısı, müteahhitten adi yazılı sözleşmeyle peşin ödeyerek aldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapusu kooperatif adına kayıtlı olan dairenin süresinde teslim edilmemesi üzerine tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur; müteahhit, sözleşmenin resmi şekil şartına uymaması ve satışın üçüncü tarafça yapıldığı iddialarıyla geçersiz olduğunu savunsa da, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, müteahhidin kaşe ve imzasının bulunduğu sözleşmeyi alacağın temliki hükümleri uyarınca geçerli kabul edip daire bedelinin tam ödenmesini dikkate alarak alıcının talebini yerinde bulmuştur.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/342 E., 2025/734 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/2 E., 2024/598 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi'nin hissedarı olduğu arsada davalı ... şirketinin yükleniciliğini yaptığı ... Plus projesinde, kat irtifakında ... Konut Yapı Kooperatifi adına tescilli olmasına rağmen davalılar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği ...'e ait olacak I blok, 10 no'lu daireyi ...'ten 11.06.2021 tarihli sözleşme ile 600.000,00 TL daire bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, sözleşmede dairenin teslim tarihinin Haziran 2022 olarak belirlendiğini, ancak davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen bu tarihte dairenin teslim edilmediğini belirterek dairenin mevcut tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP 1-Davalı ... İnşaat Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dairenin satışının aslında kendileri tarafından değil, dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... İnşaat Firması tarafından "temelden satın alma" yöntemiyle yapıldığını, ...'ın müvekkili şirketten vadeli çeklerle daireler satın aldığını ve bu daireleri kâr payı ekleyerek sattığını, müvekkili şirket ile ... arasındaki sözleşmelerde, her daire için satış bedelinin şirkete ödendiğinde ve teslim tarihi geldiğinde teslimat yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak ...'ın ödeme yapamaması ve çeklerinin tahsil edilememesi nedeniyle ...'in ... ile yaptığı sözleşmelerin bir kısmını iptal ettiğini, bu durumda, ödemeleri alan ve satışları gerçekleştiren kişinin ... olduğunu ve müvekkili şirketin bu satışlarla doğrudan bir bağlantısının olmadığını, davacının dayandığı 11.06.2021 tarihli sözleşmenin, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçerliliği için aranan resmi şekil şartını (noterlikçe yapılma) taşımadığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, ayrıca, sözleşmenin 10. maddesinde, tapunun verilme tarihinin binanın iskân ruhsatı ve kat irtifakı tamamlandıktan sonra satıcı tarafından belirleneceğinin ve alıcının, bedelin tamamını ödemiş dahi olsa, inşaat devam ederken satıcıyı tescile zorlayamayacağının kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin harici satış sözleşmesinin dava dışı ... ile yapıldığı yönündeki iddialarına karşılık, 11.06.2021 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi üzerinde ... İnşaat A.Ş. kaşesinin bulunduğu ve kaşe üzerinin imzalandığı, bu durumda, adi yazılı şekilde yapılan bu sözleşmenin alacağın devri hükümleri uyarınca geçerli olduğu, sözleşmenin kapağında ve 5. maddesinde satış bedelinin 600.000,00 TL olarak belirtildiği ve tamamının ödendiği yönündeki kaydın imza altına alındığı, davacının söz konusu dairenin ödemesini yaptığı ve projenin büyük ölçüde tamamlandığı dikkate alındığında, davalı ... Yapı Kooperatifi'nin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümün tapuda halen kendi adına kayıtlı olmasına rağmen, yükleniciye karşı edimlerini yerine getirmesi halinde bu bağımsız bölümü yükleniciye devretme yükümlülüğü bulunduğu, ... Kooperatifi’nin davaya cevap vermediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde:a. Taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu,b. Davacı tarafından yapılan ödemenin ispatlanmadığını,c. Sözleşmenin imza tarihinde davalı şirketin bağımsız bölümün maliki olmadığını,d. Taraflar arasındaki harici sözleşmenin 10. maddesine göre binanın iskân ruhsatı ve kat irtifakı tamamlandıktan sonra tapu verilme tarihinin satıcı tarafından belirleneceğini ve alıcının inşaat devam ederken tescile zorlanamayacağını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.