İcra Takibinde Haczin Düşmesi ve Sıra Cetveli İptali Şikayetinde, İİK Geçici 18. Madde Uyarınca Satış Avansının Süresinde Tamamlanmaması Nedeniyle Sıra Cetveline Alınmama Kararının Temyizen Onanması.
Özet: Bu hukuki metin, borçluya ait araç üzerindeki haczinin, satış avansının eksik tamamlanması nedeniyle sıra cetvelinden çıkarılmasına itiraz eden alacaklının talebini incelemektedir; ilk derece mahkemesi icra müdürlüğünün eksik avansı tamamlattırması gerektiğini belirtirken, bölge adliye mahkemesi ve temyiz merci, İİK geçici 18/3. maddesi uyarınca alacaklının tarife yürürlük tarihinden itibaren bir yıl içinde (08.03.2022-08.03.2023) satış avansını tamamlamakla yükümlü olduğunu, aksi takdirde satış talebinin vaki olmamış sayılacağını ve icra dairesinin tamamlama için muhtıra çıkarma zorunluluğu bulunmadığını belirterek, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğuna karar vermiştir.
6. Hukuk Dairesi         2026/1812 E.  ,  2026/1732 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/538 E., 2025/1017 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/311 E., 2025/24 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası üzerinden, borçlunun aracı üzerine haciz konduğunu, o dönem satış avansı olarak 500,00 TL istenildiği ve bu miktarın dosyaya depo edildiğini, icra dairesince sıra cetveli düzenlenirken müvekkilinin haczinin düşmüş olduğu neden gösterilerek, müvekkilinin sıra cetveline alınmadığını, İİK’nın geçici 18/2-1. bendi uyarınca geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam edileceğinin belirtildiği, bu nedenle hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uşak İcra Dairesi'nin 2022/52234 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 24.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, haczin kanun değişikliği tarihi olan 24.11.2021 tarihinden önce konulduğu İİK'nın 7343 sayılı Yasa ile düzenlenen geçici 18/2-1. bendi uyarınca; "Geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı" belirtildiği, icra memurunun davacı/alacaklıya satış masraflarının İİK'nın geçici 18/2-1. maddesine göre tamamlattırması gerektiği ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; borçlu adına kayıtlı ... plaka araca 11.04.2011 tarihinde haciz konulduğu,19.04.2012 tarihinde 500,00 TL satış avansının yatırıldığı, buna göre haciz tarihi itibariyle tarife hükümleri uygulanmayacağından alacaklı tarafından tarifede belirlenen giderleri peşin olarak yatırılması zorunlu değil ise de, İİK'nın geçici 18/3. maddesi uyarınca Tarife'nin yürürlük tarihi olan 08.03.2022 tarihinden itibaren bir yıl içinde (08.03.2023 tarihine kadar) Tarife'de belirlenen miktarın altında kalan satış avansının tamamlanmasının zorunlu olduğu, alacaklının ise belirtilen sürede tamamlaması gereken satış gider avansını tamamlamadığı, giderlerin tamamlanması yönünde alacaklıya süre verileceğine ve muhtıra çıkartılacağına ilişkin bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle satış talebi vaki olmamış sayılacağından yapılan sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden esas hakkında şikayettin reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde:
a. İİK'nun geçici 18/2-1. bendi uyarınca; icra müdürlüğü tarafından eksik olan avansın tespit edilerek davacıya yatırması için süre verilmesi gerektiğinin içtihat haline geldiği,
b. İİK'nnn geçici 18/2-1. bendi uyarınca geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı açıkça belirtildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.