Alacaklıların temyiziyle müflise ait kayıtlı araçlar tasfiye edilemediğinden iflasın kapanması koşulları oluşmadığı için Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması.
Özet: İflas tasfiye sürecinde, müflise ait kayden tescilli ancak fiilen muhafaza altına alınamayan ve paraya çevrilemediği anlaşılan araçlar mevcutken iflasın kapatılması talebinin kabul edilerek iflasın kapanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur; zira bu araçlar İcra ve İflas Kanununun 255. maddesi kapsamında sonradan ortaya çıkan yeni mal niteliğinde olmayıp, tasfiyenin henüz tamamlanmadığı ve iflasın kapatılması koşullarının oluşmadığı değerlendirildiğinden, ilk derece mahkemesinin iflasın kapanmasına dair kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki bölge adliye mahkemesi kararı ortadan kaldırılmıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/406 E., 2025/1364 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2024/607 E., 2024/964 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı Şehitkamil Belediye vekili ve alacaklı ... Pazarlama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEPGaziantep İflas Müdürlüğü talep dilekçesinde; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.03.2015 tarih ve 2014/1082 Esas, 2015/433 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen... Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütüldüğünü, yapılan ilanlar üzerine alacak kayıt taleplerine ilişkin sıra cetvelleri düzenlendiğini ve şikayet olmaması nedeniyle kesinleştiğini, müflis adına kayıtlı taşınmaza rastlanılmadığı, müflisin bankalardaki hesaplarından ve alacaklarından elde edilen tüm paraların dosyaya celbinin sağlandığı, müflis adına kayıtlı olan ve yakalama şerhi işlenen 27... , 27... , 27... ve 27... plaka sayılı araçların trafikten men edilmemiş olduğu, müflisten alacağını tam olarak alamamış olan tüm alacaklılara aciz vesikasının düzenlendiğini beyanla iflasın İcra ve İflas Kanunu'nun 254. maddesi gereğince borçlu olarak kapanmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 254. maddesi uyarınca ibraz edilen son rapora göre müflise ait taşınır ve taşınmazların satıldığı, ancak borcu karşılamadıkları, tüm alacaklılar için borç ödemeden aciz vesikalarının tanzim edildiği, müflise ait araçların uzun süredir trafikten men edilmesine rağmen bulunamadığı, bu araçların ele geçirilmesi halinde zaten İİK’nın 255. maddesi uyarınca icra dairesinin tasfiye işlemlerine devam edebileceği gerekçesiyle talebin kabulü ile müflis ... Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki iflasın kapanmasına karar verilmiştir. III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Belediye vekili ve alacaklı ... Pazarlama A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Alacaklı ... Belediye vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili belediyenin borçlu şirketten 02.09.2024 tarihi itibarıyla 30.260,00 TL çevre temizlik ve ilan reklam vergisinden kaynaklı alacağı mevcut olduğunu, alacağın tahsil edilememesi halinde kamu zararının meydana geleceğini, usulüne uygun tasfiye işlemi bulunmadığından iflasın kapanması isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.2.Alacaklı ... Pazarlama A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; borçlunun, müvekkili şirkete yüklü bir miktarda borcu bulunduğunu, müvekkili şirket alacaklarının tahsili için gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesi gerekirken iflasın kapatılması talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, İcra ve İflas Kanunu’nun 254. maddesi uyarınca iflasın kapanması istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 254. maddesi; “Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir.” hükmünü içermektedir. İflasın kapanması talebini inceleyen ticaret mahkemesi, masaya ait tüm mal ve hakların satılması, satış sonucunda elde edilen paraların alacaklılara kesin dağıtılması ve alacağını alamamış alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması durumunda iflasın kapanmasına karar vermesi gerekecektir.Somut olayda, müflis adına kayıtlı 4 adet araç bulunduğu, bu araçların fiilen muhafaza altına alınamadığından paraya çevirme ve paylaştırma işlemlerinin yapılamadığı belirtilmiş ise de müflis borçluya ait üzerinde yakalama şerhi bulunan aracın İİK’nın 255/1 maddesi kapsamında iflas tasfiyesi haricinde yeni bulunan mal kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle İİK’nın 255/1 maddesinin somut olayda uygunlanma imkanının bulunmadığı, iflas tasfiyenin bitmediği ve iflasın kapatılması koşulları oluşmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.