Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık müdafiinin istinaf sonrası temyiz istemini esastan reddederek hükmün onanmasına karar verdi.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen hapis ve adli para cezası ile mükerrir hükümlerinin istinaf mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, yüksek mahkeme, sanık müdafiinin suçun işlenmediği, tanık teşhisinin usulsüz olduğu ve lehe delillerin değerlendirilmediği yönündeki temyiz iddialarını yerinde görmeyerek, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yapıldığı, toplanan delillerin yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ve hükmün hukuka aykırılık içermediği gerekçeleriyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
8. Ceza Dairesi         2024/26062 E.  ,  2026/1986 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2444 Esas, 2024/1694 Karar
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.07.2024 tarihli ve 2024/28 Esas, 2024/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 120.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/2444 Esas, 2024/1694
Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin bir eyleminin olmadığı, tanık Ahmed'in teşhisinin usulsüz olduğu, lehe delillerin değerlendirilmediği, fiziki takip bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; ..'dan gelen tır ile temyiz dışı sanık ...'in uyuşturucu getirdiği yönünde istihbari bilgi olması nedeniyle ..'in kullandığı tırda yapılan arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde esrarın ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ... tarafından bu uyuşturucunun Türkiye'ye girdikten sonra aracına yüklendiğinin ve maddeleri bir başka araca yükleyip sanık ...'a teslim edeceğinin beyan edildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, temyiz dışı sanık ...'in beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, temyiz dışı sanık ...'in yaptığı teşhis işleminin yinelenmiş olduğu ayrıca ..'in sanık ...'ın duruşma sırasında da teşhis ettiği anlaşılmakla teşhisin yapılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17/10/2024 tarihli ve 2024/2444 Esas, 2024/1694 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
...