Trafik kazası sonrası araç mahrumiyet bedeli talebiyle açılan tazminat davasında, davalıların ödeme yapmasıyla konusuz kalan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi yargılaması.
Özet: Davacı, davalıya ait aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle aracının kullanılamaması sonucu oluşan araç mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalılar ise kusurlu olmadıklarını, ayrıca davacı tarafından aynı alacağa ilişkin daha önce başlatılan icra takibinde ödeme yapıldığını ve icra dosyasının infazen kapatıldığını savunmuş, bunun üzerine davacı vekili de yapılan ödeme sonrası davanın konusuz kaldığını ancak feri alacaklarının devam ettiğini beyan etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1109 EsasKARAR NO : 2026/602DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/12/2025KARAR TARİHİ : 04/06/2026YAZIM TARİHİ : 26/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... / ... mevkinde ve ... tarihinde davalı ...'ın sahibi ve sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın; davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve Sigorta Bilgi Merkezi'nin kusur ekranına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu, müvekkiline ait araç ise kusursuz olarak tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, söz konusu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu araç mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, davacıya ait aracın serviste kaldığını, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin olduğunu, kazada kusuru bulanan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kazada hasar uğrayan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli ZMMS teminatı dışında kaldığından, sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu tutulmadığını, davalılar tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak katma değer vergisini de ödemek zorunda olduğunu belirterek davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşımacılık faaliyeti yürüttüğünü, şirkete bağlı olarak şöförlük yapan ..., dava konusu trafik kazasını taşıma faaliyeti sırasında yaşadığını ancak meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davacı tarafın trafik kurallarına aykırı davranışları neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından araçtan yoksun kalmaya ilişkin bir zararın müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazaya karışan araçların tümünün arkalı önlü olarak kroki çizildiği ve en arkadaki müvekkilinin ... plakalı araca bu aracın davacıya ait araca, davacının ise önündeki ... plakalı araca çarptığı şeklinde tutanak tutulduğunu, oysa kaza resimlerin ve kaza tespit tutanağında müvekkilin beyanı incelendiğinde durumun bu şekilde olmadığı açık olduğunu, Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arkalı önlü şekilde değil, yan yana birbirlerini sıkıştırma şeklinde kaza yaptığını, birbirleri ile trafikte husumet yaşayan bu iki araç sürücüsü önlerinde seyreden ... plakalı araca ve yol bariyerlerine çarparak kaza yapmış ve ani şekilde durduklarını, bu nedenle arkalarından seyreden müvekkili kaçınılmaz şekilde arkadan çarptığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, dava öncesinde davacı tarafça İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan takip dosyasına 12.11.2025 tarihinde dosya hesabı kadar ödeme yapıldığını, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde aynı kazaya ilişkin ve aynı (ikame araç bedeli) talepli olduğu görüldüğünü belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.ARAŞTIRMA;1-Dava konusu ... ile ... plakalı araçların tescil kayıtları UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır.2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden, 03/04/2024 tarihinde gerçekleşen ... ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin, kaza tespit tutanağı, kazaya ait bilgi, belge, kayıt ve raporlar getirtilmiştir.3-İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki oldukları ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.Yargılama aşamasında, davalılar dava tarihinden önce davacının davalılar aleyhine aynı alacağa ilişkin icra takibi başlattığını, dava tarihinden önce icra dosyasına ödeme yapılarak icra dosyasının infazen kapatılmış olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Davacı vekili de, 05/02/2026 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından yapılan ödeme sonrası davanın konusuz kaldığını, ancak feri alacaklarının devam ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle, işbu davada asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının işbu davada ki talebinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenilerek dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından, davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, 25.000,00-TL asıl alacak, 6.544,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.544,52-TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının, 03/04/2024 tarihinde alacaklıya ait ... plakalı araca ... plakalı aracın kusuruyla çarpması sonucu oluşan ikame araç bedeli olarak belirtildiği, davalı (borçlu) ... .... Ltd. Şti. Tarafından dosya borcunun 12/11/2025 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar, dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı gerekçesi ile iş bu davada yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de, iş bu davanın 03/12/2025 tarihinde açıldığı, yukarıda belirtildiği gibi icra dosyasına ödemenin ise 12/11/2025 tarihinde yapıldığı, davacının asıl alacağa yönelik daha fazla bir alacağı olduğu hususunda iş bu davada bir iddiada bulunamadığı, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiği, ancak, belirtildiği gibi icra dosyanına iş bu davanın açılmasından önce davalı şirket tarafından ödeme yapıldığının sabit olduğu, bu nedenle davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı, davacının icra dosyasına dava tarihinden önce ödenen alacağa ilişkin mükerrer talepte bulunarak iş bu davayı dava açtığı, dava tarihi itibariyle davaya konu alacak zaten ödenmiş durumda olduğundan davanın reddinin gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 615,40-TL peşin harcın düşürülmesi ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 4.700,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır