Avukatın haksız azledildiği iddiasıyla müvekkil şirkete karşı başlattığı iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması talepli davada vekalet ücreti, haklı azil ve takas savunmasının temyiz incelemesi.
Özet: Bir avukatın haksız azledildiği iddiasıyla ödenmeyen vekalet ücretlerini tahsil etmek amacıyla bir şirkete karşı başlattığı iflas yoluyla adi takibin ardından, şirketin takibe itiraz etmesi üzerine açılan davada ilk derece mahkemesinin, borcun ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına hükmetmesi ve bölge adliye mahkemesinin bu kararı onaması üzerine, davalı şirketin azlin haklılığı, vekalet ücretlerinin muacceliyeti ve bilirkişi raporunun eksikliği gibi gerekçelerle temyiz yoluna başvurarak kararın bozulmasını talep ettiği hukuki bir uyuşmazlıktır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1673 E., 2026/179 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2024/142 E., 2025/696 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin avukat olduğunu, davalı şirket adına takip edilen dava ve icra dosyalarındaki vekalet ücretini toplam 331.047,44 TL olarak hesaplayarak serbest meslek makbuzu düzenlediklerini, davalı şirketin .... Noterliği'nin 30.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek talep edilen ücretleri ödemeyeceğini ve taraflar arasında kurulu tüm sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, aynı zamanda bu ihtarname ile kesilen serbest meslek makbuzu için 496.571,18 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, müvekkili avukatın bu faturayı noter kanalı ile iade ederek ücretlerin ödenmesini talep ettiğini, akabinde davalı şirketin .... Noterliği'nin 19.12.2023 tarih, ... yevmiye numaralı azilnamesi ile müvekkili avukatı “görülen lüzum üzerine” açıklaması ile azlettiğini, azlin haksız olduğunu, takip ettikleri icra ve dava dosyalarındaki kanuni (karşı yan) vekalet ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2023/35796 Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, borcun ödenmesi için depo kararı verilmesine ve depo kararının yerine getirilmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını, tüm ücretlerin davacı avukata ödendiğini, davacının azledilmediği tarihte doğmayan yasal vekalet ücretlerini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, azil yokken doğmamış ücretlerin talebi için davacının müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini, bu ihtarname nedeniyle müvekkili firmanın davacı avukata olan güveninin zedelendiğini, bunun üzerine davacının azledildiğini, azlin haklı olması nedeniyle kanuni vekalet ücretlerinin talep edilemeyeceğini, dayanak dava ve icra dosyaları henüz sonuçlanmadığından kanuni vekalet ücretlerinin de doğmadığını ve istenemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2023/35796 Esas sayılı takibe konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı, alınan bilirkişi raporu ile davalının davacıya borçlu olduğunun belirlendiği, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hukuki niteleme hatası içerdiğini, takas/mahsup savunmasının "savunmanın genişletilmesi" olarak nitelendirilmesinin HMK'nın 33' üncü maddesine aykırı olduğunu, azlin haklılığına dair somut delillerin görmezden gelindiğini, davacı avukatın, azledilmeden önce dosyaları takip etmeyi durduracağını beyan ettiğini, henüz muaccel olmayan ücretin ihtarname ile talep edilmesinin güven ilişkisini zedeleyeceğini ve haklı azil nedeni olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmelerine dayalı hüküm kurulamayacağını, somut vakıaların ve sunulan delillerin incelenmeden geçilmesinin, adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, iflas talepli takipte alacağın tartışmalı olduğunu ve depo kararının şartlarının oluşmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.