Danıştay, ruhsatsız madencilik faaliyetine verilen idari para cezası temyizini yasal parasal sınır altında kaldığı için incelenmeksizin reddetti.
Özet: Ruhsatsız madencilik faaliyeti sebebiyle kesilen idari para cezası ve devlet hakkı alacağına ilişkin davada, bölge idare mahkemesince verilen kararın temyiz istemi, uyuşmazlık konusu parasal değerin İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirlenen temyiz sınırı altında kalması ve dolayısıyla kararın kesin nitelikte olması nedeniyle yasal inceleme olanağı bulunmadığından, başvuru incelenmeksizin reddedilerek süreç kesin olarak sonlandırılmıştır.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2025/3377 E.  ,  2025/5343 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/3377
Karar No : 2025/5343
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından, İzmir ili, Bergama ilçesi, ... Mahallesi mezarlığı civarında davacı tarafından ruhsat alınmadan maden faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 194.412,00.-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 14. maddesi uyarınca 1.749,71.-TL Devlet hakkına idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle Bergama Kaymakamlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası ve Devlet hakkı miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/06/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.