Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu cismani zarar tazminatı davasından davacının feragat etmesi üzerine verilen gerekçeli karar.
Özet: Bir trafik kazasında sol kolu kırılan ve elektrik tesisat ustası olarak çalışırken gelir kaybına uğrayan davacı, sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik, sağlık, tedavi ve bakıcı giderleri ile kazanç kaybı olmak üzere maddi zararlarının karşılanmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise yetkisizlik, davacının kazada kusurlu olması, maluliyetin bulunmaması, bazı taleplerin sigorta kapsamı dışında kalması ve sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olması gibi gerekçelerle davanın reddini savunurken, yargılama sürecinde davacı vekilinin davasından feragat ettiği bildirilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ve .....Sigorta A. Ş. tarafından sigortalı aracın Diyarbakır ili Ergani ilçesi Adnan Menderes Mahallesi .....Caddesi üzerinde saat .....sıralarında .....ve .....plakalı araçlara çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sırasında .....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili .....BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve sol kolunun kırıldığını, Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen .....numaralı soruşturma dosyasında müvekkil şikayetçi olmadığından takipsizlik kararı verildiğini, ilgili soruşturma dosyasının bu dava dosyası kapsamına alınması gerektiğini, .....Sigorta A. Ş. tarafından düzenlenen .....poliçe numaralı ve .....-.....tarihleri arasını kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde kaza ve hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza öncesinde İstanbul'da elektrik tesisat ustası olarak çalıştığını ve aylık 17.000 TL gelir elde ettiğini, kaza sonrası kolunun kırılması ve alçıya alınması nedeniyle yaklaşık 3 aydır çalışamadığını ve gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin SGK hizmet dökümünün dosyaya celbini ve İstanbul'daki ilgili Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkere yazılarak elektrik ustaları için aylık gelirin tespit edilmesini talep ettiklerini, maddi zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvurunun .....tarihinde reddedildiğini, .....tarihinde yapılan arabuluculuk başvurusunun .....tarihli son tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren iş göremez hale geldiğini, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, sağlık ve tedavi giderleri, bakıcı gideri ile kazanç kaybından oluşan maddi zararların tazmininin gerektiğini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte bakıcı gideri için 10 TL, geçici iş göremezlik için 10 TL, sürekli iş göremezlik için 10 TL ve sağlık ve tedavi giderleri için 10 TL olmak üzere şimdilik 40 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, HMK 121. maddesi uyarınca davacı tarafın delillerinin tarafına tebliğini istediğini, davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetinin bulunmadığını ve ekte sunulan maluliyet raporunun bunu kanıtladığını ifade ettiğini, .....plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağına göre davacı yayanın kırmızı ışık ihlali yaparak tam ve asli kusurlu olduğunu vurguladığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasında 7327 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesi uyarınca %2 iskonto faizi uygulanması gerektiğini, hesaplama yapılması halinde TRH 2010 yaşam tablosu ve aktüeryal yöntemin esas alınmasını istediğini, davacıların geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu ve 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu belirttiğini, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiğini, faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve hükmedilecek tazminatın poliçe limitini aşması halinde yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin poliçe limitine oranlanarak ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, davanın kabulü halinde sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlandırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı .....A.Ş vekilinin .....Tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan düşümü ile kalan 244,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim