Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan hükmedilen 15 yıl hapis cezasını ve delillerin hukukiliğini inceleyerek, sanık müdafiinin temyiz istemini esastan reddetti.
Özet: Sanık müdafiinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan verilen 15 yıl hapis ve 75.000 TL adli para cezasına ilişkin temyiz başvurusu; hukuka aykırı deliller, arama ve el koyma usulsüzlükleri, teşdiden ceza ve suç vasfının yanlış tespiti iddialarına dayanmışsa da, Yargıtay yapılan incelemede yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini ve cezanın orantılı olduğunu tespit ederek istinaf kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4670 E., 2025/849 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etmeHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece MahkemesiSakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/200 Esas, 2024/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24/04/2025 tarihli ve 2024/4670 Esas, 2025/849 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemiHukuka aykırı yollarla elde edilen delillerin hükme esas alındığına, arama ve el koyma işlemlerinin yasaya aykırı olarak yapıldığına, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına, suç vasfının yanlış tespit edildiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanığın adres de belirtilmek suretiyle uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanıkla buluşan kullanıcı tanık ..'nin uyuşturucu madde ele geçirildiği, kullanıcı tanığın ele geçen uyuşturucuyu sanıktan para karşılığı aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği, usulüne uygun alınana karar uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 21.03.20 24... .03.2024 tarihli kriminal raporlar, arama kararı ve tutanağı, kullanıcı tanık ifadeleri, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli ve 2024/4670 Esas, 2025/849 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.