Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının, inşaatın tamamlanmaması ve muvazaa iddiasının ispatlanamaması sonucu tapu iptali ile tescil ve arsa sahiplerinden alacak talebinin reddedilerek mahkeme kararının onanması.
Özet: Bir tüketici, yükleniciden satın aldığı ancak tamamlanmayan bağımsız bölüm için tapu tescili veya ödenen bedelin iadesi talebiyle dava açmış; mahkeme, tapu tescili talebini reddederek ödenen bedelin yalnızca yükleniciden tahsiline hükmetmiştir. Bu karar, Yargıtay tarafından arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşme feshi muvazaasının ve inşaat seviyesinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılamada, muvazaa iddiası ispatlanamamış ve arsa sahiplerinin sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılarak, yine sadece yükleniciden ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir. Davacının eksik inceleme ve arsa sahiplerinin sorumluluğu yönündeki temyiz itirazları, mahkemenin bozmaya uygun ve hukuka aykırı bulunmayan kararının onanmasıyla reddedilmiştir.
6. Hukuk Dairesi         2025/2206 E.  ,  2026/1682 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/813 E., 2023/546 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında .... Noterliği'nin 25.06.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten Denizli İli, ... İlçesi, 2700 ada, 7 parselde kayıtlı 7. katta bulunan 16 numaralı bağımsız bölümü 02.02.2012 tarihli adi yazılı satım sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeli olan 150.000,00 TL'nin 120.000,00 TL'sinin ödendiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı taktirde yükleniciye ödenen 120.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu yapının yüklenici tarafından tamamlanmadığını, çatısının dahi bitmediğini, yapıda 16 numaralı bir bağımsız bölüm bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedileceğini, davacının ancak yükleniciden ödediği bedeli talep edebileceğini belirterek arsa sahipleri yönünden davanın reddini talep etmiştir.
2-Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.11.2014 tarih ve 2012/47 E., 2014/396 K. sayılı kararı ile davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan alacak davasının reddine, davalı yükleniciye karşı açılan alacak davasının kabulü ile 120.000,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2018 tarih, 2015/10611 E., 2018/3476 K. sayılı kararı ile davalılar arasındaki fesihname ile arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici ... ile yaptığı 2. arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasına ilişkin tüm delillerinin toplanarak fesihnamenin danışıklı olup olmadığı saptanması ve yeni keşif yapılarak inşaatın geldiği seviyenin tespit edilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaalı işlemlerin ispatlanamadığı, yüklenicinin inşaatı tamamlamadığı, satış bedelinden dolayı arsa sahiplerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının davalı yüklenici ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye karşı açtığı davanın kabulü ile 120.000,00 TL satış bedelinin dava tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, muvazaa olgusunun yeterince araştırılmadığını, davalı ...’nün işyeri kayıtlarının araştırılmadığını, sözleşme gereği ödenen bedelden arsa sahiplerinin de sorumlu olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık temliken tescil ve alacak istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı tüketici olup harçtan muaf olduğundan yatırdığı temyiz peşin harcının talep halinde kendisine iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.