Danıştay Altıncı Daire, Foça Belediyesinin ruhsatsız yapıya uyguladığı idari para cezası ve mühürleme işlemleriyle ilgili temyiz başvurularını reddederek kararı onadı.
Özet: Bir taşınmazdaki ruhsatsız yapı nedeniyle düzenlenen yapı mühürleme tutanağı ile 3.120.943,70 TL idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi para cezasını iptal ederken mühürleme tutanağına ilişkin talebi reddetmiştir. Bölge idare mahkemesi, her iki tarafın istinaf başvurularını reddederek bu kararı hukuka uygun bulmuştur. Yüksek mahkeme, söz konusu uyuşmazlıkta, bölge idare mahkemesinin verdiği kararın hukuka ve usule uygun olduğuna kanaat getirerek, kararın onanmasına oybirliğiyle kesin olarak hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/4255Karar No : 2025/2959 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR) 1- ... Enerji Üretim A.Ş. 2- ... Enerji Üretim A.Ş. 3- ... Enerji Üretim A.Ş. 4- ... Enerji Üretim A.Ş. 5- ... Enerji Üretim A.Ş.VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF : I- ... Belediye Başkanlığı II- 1- ... Enerji Üretim A.Ş. 2- ... Enerji Üretim A.Ş. 3- ... Enerji Üretim A.Ş. 4- ... Enerji Üretim A.Ş. 5- ... Enerji Üretim A.Ş. İSTEMİN ÖZETİ : İzmir ili, Foça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yapının mühürlenmesine ilişkin 01/04/2020 tarihli yapı tatil tutanağının ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (ç) bentleri uyarınca toplam 3.120.943,70-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Foça Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu ... tarihli ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali, 01/04/2020 tarihli yapı tatil tutanağı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMALARIN ÖZETİ : 1- Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 2- Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.