İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkilinin uhdesinde iken kaybolan çeklerin iptali için açılan davanın feragatle reddine dair karar.
Özet: Davacı vekilinin, müvekkiline ait dört adet belirli tutarlı ve keşide tarihli çekin kaybolması veya çalınması riski nedeniyle kötü niyetli tahsilatın önüne geçmek amacıyla açtığı kıymetli evrak iptali davasında, mahkemenin ilan ve teminat karşılığı ödeme yasağı kararı alma yönündeki ara kararlarına rağmen, davacı vekilinin yargılamanın ilerleyen aşamasında davadan açıkça feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine hükmetmiş, bu kapsamda yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakarak artan avansın iadesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2026/603 EsasKARAR NO :2026/511DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ:08/07/2026KARAR TARİHİ:13/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ...A. Ş tarafından Keşide Edilen; ... Şubesi, ... hesap nolu, Seri No ... olan, 31/07/2026 keşide tarihi, 1.728.000,00 TL bedelli çekin,... Şubesi, ... hesap nolu, Seri No ... olan, 30/09/2026 keşide tarihi, 1.728.000,00 TL bedelli çekin, .... ... Şubesi, ... hesap nolu, Seri No ... olan, 30/11/2026 keşide tarihi, 1.728.000,00 TL bedelli çekin, .... ... Şubesi, ... hesap nolu, Seri No ... olan, 31/03/2027 keşide tarihi, 1.728.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, hatta çalınma ihtimalinin de olduğunu, söz konusu çeklerin üçüncü kişilerin eline geçme ve kötü niyetli olarak tahsil edilme ihtimali bulunduğundan ve doğması muhtemel maddi zararların önüne geçmek amacıyla çeklerin hükümsüz sayılması (iptali) ve bankaya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davaya konu çeklerin fotokopilerinin sunmuş olduğu görülmüştür.Mahkememizin 09/07/2026 tarihli tensip tutanağı ile dava dilekçesinde belirtilen çeklerle ile ilgili ilanların yaptırılmasına ve ilan yaptırdığına dair makbuzu ibraz ettikten sonra ödeme yasağı talebinin %20 teminatla kabulüne karar verildiği, ilan ücretinin yatırıldığı ancak teminatın yatırılmadığı anlaşıldı. Davacı vekili 10/07/2026 tarihli dilekçesi ile iş bu dava dosyasından feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemidir. Bu durum karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır