İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacının hizmet sözleşmelerine dayalı işçi alacaklarına ilişkin ödediği tazminatın rücuen tahsili davasında, uyuşmazlığın ortadan kalkmasıyla konusuz kalan yargılama kararı.
Özet: Davacı şirketin, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ödediği işçilik alacaklarını davalı şirketten rücuen tahsil etmek amacıyla açtığı tazminat davasında, yargılama sürecinde davacının uyuşmazlığın sona erdiğini ve talebinin yerine getirildiğini beyan etmesi üzerine, mahkeme davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Bu doğrultuda, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılmasına kimin sebep olduğu ve tarafların haklılık durumunun henüz tespit edilememesi nedeniyle yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2025/138 EsasKARAR NO :2026/526DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ:24/02/2025KARAR TARİHİ:18/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ... tarafından açılan ....İş Mahkemesinin 2018/... esas, 2022/... karar sayılı dava dosyasında işçiye tazminat ödenmesine hükmedildiğini, belirtilen dosyayı takiben dava dışı işçi tarafından müvekkili kuruma ....İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ile imzalanan ihale sözleşmesi ve ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, yine SGK kayıtlarına bakıldığı takdirde , dava dışı işçinin belirtilen tarihlerden davalı şirketin işçisi olarak çalıştığının görüleceğini, müvekkilinin tüm bu işçilik alacaklarına ve yargılama giderlerine ödenen 37.535,04-TL yi ilgili şirketten talep ettiğini ancak herhangi bir yanıt alınamadığını belirterek, davanın kabulüne , ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı şirketin sicilden terkin edildiği görüldü.TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik haklarının taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili; 05/06/2026 tarihli UYAP üzerinden sunulan beyan dilekçesi ile davaya konu uyuşmazlığın , dava tarihinden sonra ortadan kalktığını, davaya konu talebin yerine getirildiğini , davanın sürdürülmesinde hukuki yarar kalmadığını beyanla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini arz ve talep etmiştir . Toplanan tüm deliller ve davacı tarafın uyuşmazlığın sona erdiğine ilişkin beyanı kapsamında; konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, davanın açılmasına kimin sebep olduğu ve tarafların haklılık durumu henüz tespit edilemediğinden, yine davalının ihyasına ilişkin işlemler de henüz sonuçlanmadığından masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına, taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gerekli 732-TL harçtan , davalı tarafça yatırılan 641,01-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 90,99 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır