Haksız kazı çalışmasıyla enerji dağıtım altyapısına verilen zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Enerji dağıtım şirketi tarafından açılan itirazın iptali davasında, davalı inşaat firması ve idarenin 04/09/2023 tarihli kazı çalışmaları sırasında gösterdiği özensizlik nedeniyle enerji altyapısına zarar verildiği, onarım maliyetlerinin tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiği ileri sürülerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş; davalılar ise husumet, yargı yolu, zamanaşımı, kısmi dava olarak açılamayacağı, kusur ve illiyet bağı bulunmadığı, zararın davacının hatalı altyapı döşemesinden kaynaklandığı ve talep edilen bedelin fahiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/350 EsasKARAR NO:2026/422DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:22/05/2025KARAR TARİHİ:23/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 04/09/2023 tarihinde yapılan kazı çalışması esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle müvekkili şirkete ait enerji dağıtım altyapısına zarar verildiğini, hasarın onarımı amacıyla sarf edilen ve tahakkuk ettirilen toplam 4.711,41-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.588,72-TL tutarındaki kısma yönelik itirazın iptali ile takibin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalılar ... İnş. Nak. Otm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... ,,, Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ... idaresi ile olan yapım sözleşmesinin ise 30/09/2022 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra müvekkillerinin söz konusu sahada herhangi bir faaliyeti bulunmadığından davanın yeni ihale yüklenicisine yöneltilmesi gerektiğini belirterek öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen adreste müvekkillerince bir çalışma yapılmadığını ve zarar verme olgusunun ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu hasarın oluşumunda davacı şirketin elektrik kablolarını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile ilgili montaj usul ve esaslarına aykırı olarak sığ, işaretsiz, koruyucu dolgusuz ve ikaz bantsız şekilde yerleştirmesinden kaynaklanan ağır kusurunun bulunduğunu, bu durumun illiyet bağını kestiğini ve talep edilen zarar bedelinin de fahiş olduğunu ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın idarenin kamu hizmeti yürüttüğü esnada gerçekleştiğini, bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğini ve yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinin belirsiz olduğunu ve davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu çalışmanın idare tarafından değil, ihale kapsamında yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiğini ve idarenin gözetim yükümlülüğü bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunduğunu, haksız fiil sorumluluğu için gereken kusur-zarar-illiyet bağı unsurlarının oluşmadığını, davacının elektrik tesisatını ilgili yönetmeliklere uygun şekilde döşemediğini ve bu durumun hasara sebebiyet verdiğini, talep edilen montaj, işçilik ve genel giderlerin gerçek zarar niteliğinde olmadığını ve mükerrer ödeme teşkil ettiğini, dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım bedeli gibi taleplerin belgeye dayanmadığını, faiz başlangıç tarihinin ve oranının hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, haksız icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, altyapı kazı ruhsat dosyası, hasar tespit tutanağı formu, hasar hesaplama dokümanları, hasar ve kazılara ilişkin İBB ve ... kayıtları, idari sözleşme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalılar borçlular tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesisinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık 04/09/2023 tarihinde "... ilçesi, ... mahallesi, ... cad. No:2" adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.711,41 TL asıl alacak ve 545,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.257,32 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/01/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'ye çıkartılan ödeme emrinin 09/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara çıkartılan ödeme emrinin iade geldiği, borçlu ...'nin 09/01/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, diğer borçluların 15/02/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı ... vekilinin yargı yolu itirazının; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 11, 12, 13. 18/1.maddesi dikkate alındığında ... (...) Genel Müdürlüğünün 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş olması TTK'nun 18/1.maddesinde özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte olup yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayıldığından tacir sıfatı taşıdığı, tacir olduğu kabul edilen ...'ye karşı açılan haksız fiilden kaynaklanan davaya adli yargı yerinde bakılacağı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davalı ... vekilinin zamanaşımı definin; davanın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Elektrik mühendisi bilirkişinin 28/10/2025 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Hasarın oluşumunda davacı ... A.Ş.’nin, kusuru saptanamamıştır. Bu nedenle, davalı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar ... İnş Nak. Otom. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti + ... ... Değerli Mad. Fin. Dan. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının hasarın oluşmasında %100 kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirket, kablo onarımlarını yüklenicisi ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmaktadır. Davacı şirket ile yüklenicisi arasında yapılan sözleşme götürü bedel usulüne göre yapıldığından birim fiyatları içermemektedir. Bu nedenle, onarım bedelinin resmi nitelikli ... Birim Fiyatlarıyla hesaplanması gerekmektedir. ... Birim Fiyatları; malzeme, montaj, araç ve personel bedelleri dahil tüm bedelleri ihtiva ettiğinden kablonun onarımına ilişkin tüm bedeller hesaplanmış olacaktır. Bu nedenle, davacı şirketin alacağına başka adlar altında kalemler ilave edilmesi söz konusu değildir.Davacı ... A.Ş.’nin, 04/09/2023 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, No:2 adresinde 3x120+70 mm2 yeraltı elektrik enerji kablosunun onarımı için bir adet ısı büzüşmeli ek mufunu davacı şirketin sağladığı, onarımının da yüklenicisi ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırdığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Onarım bedeli 2023 yılı ... Birim Fiyatlarıyla aşağıda hesaplanacaktır. ... Birim fiyatları, malzeme, montaj, araç, taşıma, işçilik, bedelleri dahil tüm bedelleri kapsadığından davacı şirketin yaptığı giderlerin tümü hesaplanmış olacaktır. Bu nedenle, gider tablosuna başka adlarla ilaveler yapılması söz konusu değildir. Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin asıl alacağı 2.466,18 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 285,75 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 2.751,93 TL olduğu, davacı ... A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında davalılar ... İnş Nak. Otom. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti + ... ... Değerli Mad. Fin. Dan. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile davalı ... Genel Müdürlüğü’nden 2.751,93 TL alacağı bulunduğu " şeklinde rapor düzenlenmiştir.15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı bu nedenle hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalıların davacı ... A.Ş.’nin, kabloyu ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis etmediğine ilişkin ispata elverişli delil sunmadıklarından davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı ... vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı ...'nin ihbar olunan ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan ... İnş Nak. Otom. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti + ... ... Değerli Mad. Fin. Dan. Tic. Ltd. Şti. olduğu belirtilmişse de işveren konumunda olan ...'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ... meydana gelen zarardan TBK. 66 maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olduğundan husumet itirazının reddine karar verilmiştir.Davalılar ... İnş Nak. Otom. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... Değerli Mad. Fin. Dan. Tic. Ltd. Şti. Tarafından belirtilen hasar tarihinde davalıların herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, 30/09/2022 tarihinden sonra başka yüklenici tarafından söz konusu faaliyetin yerine getirildiği itirazında bulunmuş olmakla Mahkememizce ... Genel Müdürlüğüne yazılan 06/04/2026 tarihli müzekkere cevabında dava konusu çalışmaya ilişkin olarak "... ilçesi, ... mah. ... cad. No:2" adresinde "2022 yılı .... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ... ilçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi" kapsamında ... Mühendislik A.Ş tarafından 04/09/2023 tarihinde şube yolu yenileme imalatının yapıldığı ve sözleşme örneğinin gönderildiği anlaşılmakla dava konusu çalışmanın ... Mühendislik A.Ş tarafından yapıldığı ve dava konusu çalışmanın ve hasarın davalılar tarafından gerçekleştiğine dair davacı tarafça ispata elverişli delil sunulamadığından davacı tarafça davalılar ... İnş. Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... ... Tic. Ltd Şti.'ye yönelik açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, dava konusu hasarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosya için; 2.466,18 TL olduğu, davacı tarafça malzeme-montaj bedeli yönünden itirazın iptali davasının kısmi olarak asıl alacak yönünden açıldığı, işlemiş faiz yönünden dava değeri belirtilmediği ve harcın yatırılmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.466,18 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 2.466,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalı ...'ye yönelik açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.466,18 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.466,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,2-Davacı tarafça davalılar ... İnş. Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... ... Tic. Ltd Şti.'ye yönelik açılan davanın koşulları oluşmadığından REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul red oranına göre 4.477,69-TL'sinin davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 222,31-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.466,18-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar ... İnş. Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... ... Tic. Ltd Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.588,72-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... İnş. Nakliyat Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... ... Tic. Ltd Şti'ne verilmesine,7-Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 122,54-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.133,30-TL posta giderinden ibaret toplam 7.633,30-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 7....,24-TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,10-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı ... ... ve ... İnşaat vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026 Katip ... e-imzalı* Hakim ...e-imzalı*