Köprü ve otoyol geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davalı tarafın görev, zamanaşımı, yetki, temerrüt ve sistem eksikliği itirazları.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı otoyol ve köprü işletmecisi, davalının araçlarının ücret ödemeksizin yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve yasal düzenleme ile indirilen cezalarla birlikte alacağın ödenmesini talep ederken; davalı, mahkemenin görevsizliğini, zamanaşımını, yetkisizliğini, geçiş sistemlerinin hatalı çalışmasını, ihlalli geçişler hakkında bilgilendirilmediğini ve icra takibinin usulsüzlüğünü ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL GEREKÇELİ KARAR20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2026/82 EsasKARAR NO:2026/491DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:30/01/2026KARAR TARİHİ:10/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... at Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 26.03.2025-24.04.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 21.755.97 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, işbu nedenle Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacının açmış olduğu işbu davadaki alacak kalemleri hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımına uğradığını, açılan işbu davadaki alacak kalemleri açısından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirkete ait olan araçların ihlalli geçişten kaynaklı olarak davacı tarafından... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasından dolayı davalı tarafa icra takibinin yapıldığını, davalı tarafça gönderilen ödeme emrinde asıl alacak ve faiz miktarları talep edilmiş olup işbu husus davalı tarafça kabul edilmediğini, davacı tarafın faiz talebinde bulunabilmesi için davalı şirketi temerrüde düşürmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirkete herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği geçiş ihlali tarihlerinde bahse konu geçiş sisteminin çalışıp çalışılmadığının tespitinin gerektiğini, davalı şirketin hgs hesapları otomatik ödeme talimatlı olduğundan hesaplarında bakiye olmama ihtimalinin bulunmadığını, ancak davacı tarafa ait olan geçiş sistemi geçiş saatinde çalışsa idi davalı şirketin hgs hesaplarından ücretler çekileceğini, bahse konu geçiş ihlalleri var ise de işbu hususun kusuru davalı şirkette olmadığını, davalı şirketin kusuru nedeniyle ücret çekilmemiş olup bilgilendirme yapılmadığını, köprü ve otoyol geçişleri ücretini ödemek için OGS ve HGS cihazı alan banklara otomatik ödeme talimatı veren, bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen davalıya herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, ihlali geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesi davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca geçişler sırasında herhangi bir suretle bakiyenin yetersiz olduğuna dair ihlali geçişe ilişkin uyarı verilmediğini, dolayısı ile ihlali geçiş kullanıcılar tarafından fark edilmediğini, fark edilmeden yapılan bu geçişler için de davacı şirket tarafından davalı şirketin geçiş ücretinin cezasız ödenebilmesi amacıyla hiçbir bildirim yapılmadığını, bahse konu geçişler yapıldığı tespit edilirse de işbu hususta davalı şirkete bilgilendirme yapılmadığını, bilgilendirilmenin yapılmadığı ortamda davalı şirketin usulsüz olarak faiz ve masrafları ödemesinin beklenilmesi hakkaniyete uygun düşmediğini, davacı şirketin iddia ettiği geçişlerin ücreti bahse konu icra takibinde başlatılan alacaklardan çok daha az olup davacı taraf adeta hiçbir kusuru olmayan şirkete karşı haksız ve yüksek tutarlarda cezalar kesinleştiğini, işbu durum usulsüz olduğunu, bahse konu adreste geçişlerin yapıldığı tarihteki ücretlerin sorulması amacıyla müzekkere yazılmasını talep ettiğini, son olarak belirtmek isteriz ki davalı şirket aleyhine yapılan icra takibi usule aykırı düzenlendiğini, işbu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibinin usulde eksikliğinin mevcut olup olmaması hususunun ispatlanabilmesi için de Mahkemenizce tespit yaptırılması amacıyla bilirkişi görevlendirilmesini talep ettiğini, davanın reddini, davalı şirket tarafından HGS/OGS talimatı verildiğinden davanın ... Anonim Şirketine ihbarına, kötü niyetle hareket ederek davalının ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Dairesine ait 2025/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, İhlalli geçişlere ilişkin tablo, İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler, Hgs hesap hareketleri, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.İhlalli geçişler alanında uzman bilirkişi ..., bankacı bilirkişi ... ve bilgisayar mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçişlerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda ge yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş in yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, ücretler ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yol olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 19.09.2025 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 18.010,00-TL (geçiş ücreti +4 kat cezası) +3.121,64 TL Faiz + 624,33 TL KDV = Toplam 21.755,97-TL üzerinden ilamsız olarak, ....İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatındaki CD içerisinde Davaya konu ..., ..., ... plakalı araçlar ile 26.03.2025-24.04.2025 tarihleri arasındaki davaya konu geçişlerin meydana geldiği istasyonların isimleri, tarih ve saatlerini gösteren geçiş fotoğrafları, ile yapılan sorgulamaları gösteren bilgilerin bulunduğu, dosya muhteviyatında fotoğrafları ve aracın sahiplik bilgileri bulunan davaya konu ..., ..., ... plakalı araçlar ile 26.03.2025-24.04.2025 tarih aralığında yapılan geçiş tarihlerinde davalı ... ... Şirketi'ne ait olduğu, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 26.03.2025-24.04.2025 tarih aralığında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu bu nedenle ihlalli geçiş oldukları düşünülen takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 45 güne kadar ödeme yapılmadığından 4 katı kadar ceza uygulandığında, Toplam 3.602,50 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 14.408.00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte 18.010,00 TL olduğu, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü hesap hareketleri (26/03/2025 - 08/05/2025) incelendiğinde; 05/05/2025 tarihinde yapılan bahse konu geçişler için HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığından ödemelerin gerçekleşmemiş olduğu, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü hesap hareketleri (26/03/2025- 08/05/2025) incelendiğinde; 26.03.2025 tarihinde yapılan bahse konu geçiş için HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, 15 gün içerisinde hesaba yüklemeler yapılarak hesap bakiyesinin müsait hale getirilmemiş olduğu, dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere cevabı olarak ... plakalı aracın HGS ürünü bulunmadığı tespit bilgisinin verildiğinden tahsilatın gerçekleşememiş olduğu, netice olarak, incelenen kayıtlar itibarıyla ihlale konu geçiş yapılamamasının sebebinin HGS hesaplarındaki bakiye yetersizliği yönünden HGS ürününün bulunmaması olduğu, elektronik tahsilatı engelleyen herhangi bir teknik arıza veya sistemsel hataya rastlanılmadığı, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, 3.602,00TL ödenmeyen geçiş ücreti + 14.008,00TL (4 kat ceza) + 3.199,51 Faiz TL+ 639,21 TL KDV = 21.84941 TL 19.09.2025 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında davaya konu tahsilatın yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı ve icra inkar tazminatının Mahkememiz takdirinde olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ihlalli geçiş talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır .Mahkememizce ....İcra Dairesinin 2025/... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Lojistik Nakliyat Petrol inşaat Gıda ve sanayi limited Şirketi aleyhine 18.010,00TL asıl alacak, 3121,64 TL faiz, 624,33 TL KDV olmak üzere toplam 21.755,97 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %44,25 değişen oranlarda faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.Anayasa Mahkemesinin 2017/... Esas- ... Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, ... sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. ( ... BAM 5 HD 2018/290 Esas- 2018/504 Karar) Hal böyle olunca bilirkişi incelemesi ile davacının geçiş anında HGS kayıtlarına göre geçiş ücretinin tahsil edilmediği, 15 gün içersinde de davalı tarafça ücret yatırılmadığı anlaşılmakla davalının borcunu ifa etmediği ve geçişlerin ihlalli geçiş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Somut olayda, davalıya ait araçlar ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, geçiş esnasında ödeme olmadığında ve OGS/HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu gibi ayrıca ihlali izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmemesi halinde ceza tutarının da ödenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından takibe konu olan ihlalli geçişlerin davalı tarafın sunduğu hesap hareketleri içerisinde yer almadığının tespit edildiği, buna göre ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının da ödenmediği itibar edilen bilirkişi raporundan davalının" incelenen kayıtlar itibarıyla ihlale konu geçişlerde tahsilat yapılamamasının sebebinin HGS hesaplarındaki bakiye yetersizliği ve bir plaka yönünden HGS nün bulunmaması olduğu, elektronik ücret toplama sisteminde tahsilatı engelleyen herhangi bir teknik arıza veya sistemsel hata kaydına rastlanılmadığı, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, 3.602,00TL ödenmeyen geçiş ücreti ) * 14.008,00TL (4 kat ceza) * 3.199,51 Faiz TL * 639,21 TL KDV — 21.849441 TL 19.09.2025 icra takip tarihi itibariyle Toplam borcu olduğunun tespit edildiği , davacının ise icra takibinde daha azını davalı borçludan talep ettiği davalının borcu ödediğine dair delil ibraz etmediği, 6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde "Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler" matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan işlemiş faiz için KDV isteminin de yerinde olduğu anlaşılmakla 18.010,00-TL asıl alacak, 3.121,64 TL faiz, 624,33 TL Kdv olmak üzere toplam 21.755,97-TL alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Diğer taraftan Yargıtay 6. HD'nin 2021/5877 Esas, 2022/5449 Karar ve 2021/1695 Esas, 2021/1970 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir. İcra inkar tazminatının hukuksal niteliği gözetildiğinde asıl alacağın ferisi niteliğinde olan faiz alacağı icra inkar tazminatı hesabında dikkate alınamaz. Ancak geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeli ile KDV bedeli asıl alacak içerisindedir. Bu durumda mahkemece geçiş ücreti, ceza tutarı ve KDV'nin asıl alacak içerisinde olduğu gözetilerek 18.010,00-TL asıl alacak ve 624,33-TL KDV olmak üzere toplam 18.634,33 TL alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM 17 HD 2021/420 Esas- 2024/696 Karar)KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 18.010,00-TL asıl alacak, 3.121,64 TL faiz, 624,33 TL Kdv olmak üzere toplam 21.755,97-TL yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, b) Alacak likit ve belirli ve belirli olmakla asıl alacak %20 oranındaki 3.726,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacaya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 1.486,15-TL harçtan daha önce ödenen 732,00-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 754,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.755,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç, 30.000,00-TL bilirkişi ücreti, 180,80-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 31.644,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/07/2026 Katip ... e-imza* Hakim ...e-imza*