İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin kaçak elektrik kullanım iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, uzman raporuyla sözleşme hatasından kaynaklanan normal tüketim tespiti ihtilafı.
Özet: Davacı elektrik şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz eden davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında, davalı, kullanımın kendisine ait olmadığını savunmuş; mali müşavir bilirkişi raporu, davalının aslında bir başka şirketle yanlış tesisat numarasına sözleşme imzaladığını, bu nedenle tüketimin kaçak değil normal tüketim olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve kaçak elektrik tespiti işleminin hatalı olduğunu, sorumluluğun ise sözleşmeyi yanlış yapan diğer şirkete ait olduğunu belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/539 EsasKARAR NO : 2026/591DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 22/07/2025KARAR TARİHİ : 26/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Dairesi'nin 2021/... esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, Dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik dava açma zarureti doğduğunu, müvekkil şirketle anlaşma olmadan sözleşmesiz elektrik kullanıldığını, Davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, işbu itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirildiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin sağlandığını ancak anlaşmanın sağlanılmadığını, davalı tarafın geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiğini, bundan dolayı toplantıya katılmayan davalı taraf, işbu davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulduğunu, Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine de hükmedilmeyeceğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, somut olayda kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan bundan kaynaklanan alacak dava konusu olduğundan gecikme zammı hesaplanırken elektrik faturasının son ödeme tarihi değil kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu yani haksız fiil tarihi başlangıç alınarak hesaplanma yapılması gerektiğini, haksız fiilden doğan zararlarda faizin başlangıcı haksız fiilin işlendiği tarih olduğunu, bu nedenle faizin haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerektiğini, .... icra dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmilini arz ve talep etmiştir.Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalının açılan davayı kabul etmediğini, Davaya konu olan fatura ve tutanakların tutulduğu tarihlerde o yeri başka kişiler kullanıldığını, Bina da 4 abonelik bulunduğunu, Bu abonelerden dükkan aboneliğinin davalıya ait diğer abonelikler başkasına aittir. Dava konusu olana faturaya ilişkin abone bana ait değildir. Dava konusu olan abone binada ikamet eden birine ait olduğunu davalıyla ilgisinin olmadığını, Fatura tarihinde korona virüs nedeni ile iş yerleri kapalı olduğundan davalının belirtilen yerde ben çalışmaya ara verdiğini, Davanın haksız olarak açıldığını, Davanın reddine karar verilmesini, Davacı tarafın icra tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan karşılanmasını arz ve talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 12.104,48-TL asıl alacak ve 1.220,13-TL işlemiş faiz 219,62-TL KDV olmak üzere toplam 13.544,23-TL borcun ödenmesi amacıyla 23/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08/11/2021tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Mali Müşavir Bilirkişinin 28/03/2026 Tarihli Raporunda Özetle; Davalının sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirket tarafından tanzim edilen 02.02.2021 tarih ve H/... sayılı tutanakla tespit edilmiştir. Ancak, davalı, sözü geçen kaçak tespitinden önce sözleşme yapmak için dava dışı ... Satış A.Ş'ne başvuruda bulunmuş ve 25.02.2020 tarihinde sözleşme imzalamıştır. Fakat, sözleşme ... tesisat yerine yanlışlıkla ... tesisata yapılmıştır. Bu husus tutanak tanıklarınca düzenlenen yukarıda sözü geçen kaçak tutanağında da; “Abonenin yanlışlıkla ... tesisata sözleşme yaptığı” şeklinde not konularak teyit edilmiştir. Bu konudaki yetki, görev ve sorumluluk dava dışı ... Satış A.Ş.'ne aittir. Bundan dolayı dava dışı ... Satış A.Ş.nin kusurlu ve sorumlu olup davacı ... A.Ş. nin davalı hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim edilmesi hatalıdır. Davalının söz konusu tüketimi kullandığı bu nedenle, dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi değil, normal tüketim olarak değerlendirilmesi gerekmektedir, Davacı davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı ödeme emrinde 12.104,48 TL asıl alacak, 1.220,13 TL gecikme faizi ve 219,62 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 13.544,23 TL İcra takibinin olduğu, Davalının kullandığı normal tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 6.015,14 TL asıl alacak, 604,34 TL gecikme faizi ve 108,78 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 6.728,26 TL hesaplandığı, Davacı davalıdan 6.728,26 TL alacaklı olduğu, .... İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı İcra takibinin de hesaplanan 6.728,26 TL” den devam etmesinin gerektiği, hususlarındaki kanaatimi içeren raporu takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sonuç ve görüşüne varıldığı bildirilmiştir.DELİLLER:Bilirkişi raporuTarafların beyan ve dilekçeleriTüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından davalı aleyhine sözleşmesiz/kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayanılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, .... İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyası, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir..... İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.104,48 TL asıl alacak, 1.220,13 TL işlemiş gecikme faizi ve 219,62 TL KDV olmak üzere toplam 13.544,23 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, eldeki davanın ise İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık; davalının dava konusu kullanım nedeniyle kaçak/sözleşmesiz elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığı, davacının icra takibine konu alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile icra inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik ve mali incelemeyi gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 28/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı adına 02/02/2021 tarih ve H/... sayılı sözleşmesiz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, ancak davalının bu tespitten önce 25/02/2020 tarihinde dava dışı ... Satış A.Ş.’ne abonelik sözleşmesi yapmak amacıyla başvurduğu ve sözleşme imzaladığı, ne var ki sözleşmenin fiilen kullanılan ... tesisat yerine sehven ... numaralı tesisata düzenlendiği, bu hususun bizzat kaçak elektrik tespit tutanağında da “abonenin yanlışlıkla ... tesisata sözleşme yaptığı” şeklindeki açıklamayla teyit edildiği tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunda, söz konusu yanlış abonelik işleminin dava dışı perakende satış şirketinden kaynaklandığı, bu nedenle davalıya kaçak elektrik kullanıcısı sıfatı yüklenmesinin isabetli olmadığı, somut olayın kaçak elektrik tüketimi olarak değil normal elektrik tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Raporda ayrıca davalının fiilen elektrik tükettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ancak bu tüketimin yürürlükte bulunan EPDK düzenlemeleri esas alınarak normal tüketim hükümlerine göre hesaplanması gerektiği ifade edilmiş; buna göre davacının davalıdan 6.015,14 TL normal tüketim bedeli, 604,34 TL gecikme faizi ve 108,78 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 6.728,26 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Özellikle davalının dava konusu tüketim yerine ilişkin abonelik tesis ettirmek amacıyla kaçak kullanım tespitinden yaklaşık bir yıl önce başvuruda bulunduğu, sözleşmenin ise davalıdan kaynaklanmayan idari bir hata nedeniyle farklı tesisat numarası üzerine düzenlendiği, bu durumun davacı tarafça düzenlenen tespit tutanağında dahi açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalının kaçak elektrik kullanma kastı ile hareket ettiğinden söz edilmesi mümkün değildir.Ancak, davalının dava konusu adreste elektrik enerjisini fiilen tükettiği de dosya kapsamı ile sabittir. Elektrik enerjisi fiilen tüketilmiş olup, davalı bu tüketim karşılığında hiçbir bedel ödememiştir. Bu nedenle davacının, kaçak elektrik tahakkuku esasına göre değil, fiili normal elektrik tüketimi karşılığı hesaplanan bedel kadar alacak hakkının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bilirkişi tarafından EPDK mevzuatı ve yürürlükteki tarifeler esas alınarak yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun bulunduğundan, davacının alacağının 6.015,14 TL asıl alacak, 604,34 TL gecikme faizi ve 108,78 TL KDV olmak üzere toplam 6.728,26 TL ile sınırlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.015,14 TL asıl alacak, 604,34 TL gecikme faizi ve 108,78 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.728,26 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına; bakiye istem yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf icra inkâr tazminatı talebinde bulunmuş ise de, takip konusu alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan haksız fiil iddiasına dayandırılmıştır. Yargılama sırasında yapılan teknik inceleme sonucunda ise davaya konu olayın kaçak elektrik kullanımından değil, dava dışı şirketin hatalı abonelik işlemi nedeniyle oluşan normal tüketim ilişkisinden kaynaklandığı ve davacının gerçek alacak miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenebildiği anlaşılmıştır. Bu durumda takip tarihinde alacağın miktarı likit ve belirlenebilir nitelikte olmayıp, yargılamayı gerektiren ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkan bir alacak söz konusudur. İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli olan likit alacak koşulu gerçekleşmediğinden davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 6.015,14 TL asıl alacak, 604,34-TL gecikme faizi ve 108,78-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 6.728,26-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacak niteliği itibari haksız fiile dayandığı nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harç mahsup edilerek kalan 116,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.728,26-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.182,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 4.064,76-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan davacı üzerinde bırakılmasına,7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul-red oranına göre 2.334,78-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 2.365,22-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.26/06/2026Katip ... Hakim ...e-imzalıdır ¸e-imzalıdır