ticari güvenlik hizmet sözleşmesinin feshi sonrası oluşan işçi alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesi ve mahkeme değerlendirmesi.

Ticari güvenlik hizmet sözleşmesinin feshi sonrası oluşan işçi alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesi ve mahkeme değerlendirmesi.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, ticari nitelikteki güvenlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı feshedilmesi üzerine, davacı güvenlik firması personeline ödediği ihbar, kıdem tazminatları ve yıllık izin ücretlerini davalıdan tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş, davalı ise sözleşmede sorumluluklarının olmadığı ve davacının hatalı davrandığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuş; mahkeme, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ve alınan bilirkişi raporlarını değerlendirerek, yıllık izin ücretlerinin davacı tarafından rücu edilemeyeceğine karar verirken, dosya kapsamına göre davacının toplam 272.010,34 TL tutarında alacaklı olduğunu tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/678 Esas

KARAR NO :2026/539

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/11/2024

KARAR TARİHİ:02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında güvenlik hizmeti alımı yönünde 23/03/2017 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalıya güvenlik hizmeti sunduğunu, sözleşme boyunca hiçbir şikayet ve olumsuz geri bildirim yapılmadığını, hizmete karşılık fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesi kapsamında davalının tek taraflı fesih bildiriminden sonra, yüklenici davacının personele ihbarı sonucu oluşacak işçi ihbar süresindeki tazminatları ödeyecek davacının ödeme dekontunu işveren davalıya ilettikten sonra işveren davalı oluşan ihbar tazminatını davacıya ödemesi gerektiği halde faturalandırılmış bu ödemenin yapılmadığını, yine davacının davalıya vereceği güvenlik hizmetinde istihdam edilen personelin kıdem tazminatını ödeyecek davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 8.8 maddesine göre davalıdan isteyebileceği, sözleşmeye göre davalının davacıya ödemesi gereken işçi alacaklarının davalı tarafından ödenmediği, bunların tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... Esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesinden sonra davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, iki personeline bildirimde bulunmadığını, bu nedenle davacının bu iki personele yaptığı ödemelerden davalının sorumlu olmadığını, bu nedenle buna ilişkin faturaya ve bu faturaya dayalı takibe itiraz edildiğini, sözleşmede fesih halinde davalının ödenecek kıdem tazminatından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, ayrıca davacının hatalı davranışı nedeniyle ödemiş olduğu kıdem tazminatlarını davalıya yansıtamayacağını, yine taraflar arasındaki sözleşmede davalı işverenin yüklenici davacının ödediği ( davacının personeli için ) yıllık ücretli izin alacağından sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, iki personelin iş akdinin davacı tarafından ihbar süresine uyulmaksızın feshedildiğini, davacının yıllık izinleri organize edemeyeceğini, bu hatası nedeniyle istifa eden personele davacının ödediği yıllık izin ücretinin davalıdan istenemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasında yapılan Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi gereği yüklenici davacının üstlendiği güvenlik hizmetinde istihdam ettiği bir kısım personelin ihbar, kıdem tazminatları ve yıllık izin ücretlerinin sözleşmenini davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle davacının yaptığı ödemelerin sözleşme gereği davalıya yansıtması ve faturalandırılması ile bunların tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti alınarak dosyamıza eklenmiş, ... İl Emniyet Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak 23/03/2017' den sonraki ... ... AVM ' nin özel güvenliği için, özel güvenlik komisyon kararı, özel güvenlik izni, görev alanı, personel kadrosu ve koruma ve güvenlik planı ve tüm ekleri celp edilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilerek, SMMM bilirkişisi ve Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişisinden rapor alınmış, alınan raporun yetersiz olması nedeniyle bu sefer dosyamız ve ekleri işçi alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde, asıl işveren ve alt işveren işçilerin alacaklarından birlikte sorumlu (dış ilişki) olmakla birlikte, iç ilişkinin düzenlenmesi açısından sözleşmeye hükümler koyabildikleri, davacı ile davalı arasında sözleşmeye bakıldığında “yıllık izin ücretin”den kimin sorumlu olduğuna ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı, işçilere çalışma hayatı kaynaklı ödenmesi gerekenlerden (hak ve alacakların) davacı ... ... ... in sorumlu olduğuna ilişkin hükümler bulunduğu anlaşılmakla davacının yıllık izin ücretini rücu edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli 31/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın toplam 272.010,34 TL,mal hizmet toplam 272.010,34 TL,KDV matrahı 272.010,34 TL, vergi hariç 272.010,34 TL, KDV %20 54.402,07 TL a x 20/100 KDV tevfkifat (%90) 48.961,86 TL, vergiler dahil toplam 277.450,55 TL talep edebileceğinin belirtilmiştir. Dosya kapsamında kök rapordan sonra davacı vekili tarafından 2022-2023 yılı maliyet analizleri sunulmuştur.

Taraflar, tahkikat aşamasında kural olarak iddia ve savunmalarını genişletip değiştiremezler; yani yeni vakıa ileri süremezler ve eski vakıaların yerine yeni vakıalar ikame edemezler. Bunun yapılabilmesi ancak karşı tarafın açık muvafakati, bunun mümkün olmaması durumunda da ıslah suretiyle gerçekleştirilebilir(bkz. Yargıtay 3. HD'nin 13.07.2023 tarihli 2022/7551 E., 2023/2162 K. sayılı kararı).

Tahkikat aşamasında, yeni delil gösterilmesi ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 145. maddesi çerçevesinde gerçekleştirilebilir. Bu kapsamda delilin sonradan sunulması, o delile önceden ulaşılamamasına ya da o delilin varlığı hakkında mazur görülebilir bir bilgisizliğe, bir engellemeye vs. ye dayanıyorsa mümkündür. Tarafın salt ihmalkârlığı, yeterince araştırmaması, davayı uzatma amacı, beceriksizliği, önemsememesi, kötüniyeti gibi hususlarla o delili sunmaması hâlinde sonradan delil sunulması kabul edilmez, artık o delilden vazgeçilmiş sayılır.(İstanbul Bam 45. H.D 2020/612 esas, 2022/393 karar) Mahkememizce aldırılan 31/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, davacı tarafından tahkikat aşamasında sunulan delilin mahkememizce kabul edimemesi, davalı vekilinin sunulan belge altındaki imzayı kabul etmemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın yıllık izin ücretinden sorumlu olmayacağına kanaat getirilerek, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 277.450,55 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;

Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 277.450,55 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 18.952,65 TL karar ve ilam harcının 5.599,83 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.352,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından ödenen 5.599,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 24.341,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.768,60TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.821,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.60000 TL arabulucu ücretinin 2.154,30 TL' sinin davalıdan, 1.445,70 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır