Ayıplı ve geç teslim edilen hammadde bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve alacak davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya ticari satışını yaptığı hammaddenin bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi sebebiyle açılan itirazın iptali ve alacak davasıdır; davacı, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatını talep ederken, davalı ise sipariş edilen ürünün ayıplı ve geç teslim edildiğini, bu nedenle bedel indirimi uyguladığını ve hatta davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/460 EsasKARAR NO : 2026/471DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:03/08/2024----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN .... ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ' NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENDAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:03/10/2024KARAR TARİHİ:08/10/2024----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------KARAR TARİHİ:15/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı davalıya fatura karşılığı hammadde sattığını ve davalıya bu malın teslim edildiğini, davalının bu malın 1.232.068,20 TL'sinin ödediğini, geriye kalan 246.413,64 TL'sinin ödemediği için davacının davalı aleyhine .... İcra Dairesi' nin 2024/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçluya örnek no :7 ödeme emri gönderildiğini, davalı takibe haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf müvekkili firmadan mal- hizmet satın aldığını ancak satış bedelini ekik ödediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile .... İcra Dairesi ' nin 2024/... E. sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan yeni ürün talep ettikleri halde ürünün hem belirlenen teslim tarihinden 1 ay sonra ( 18 Mart 2024 ) teslim edildiğini hem de gönderilen ürünün yeni olmayıp 20 ay önce üretilen ürünün gönderildiğini, bu nedenle ürünlerin aktivitesini kaybettiğini, 18 ay geçen ürünlerde bu durumun ortaya çıkması nedeniyle son kullanma tarihinden 18 ay sonrası olduğunu, davalının davacıya ayıplı ürünü yenisiyle değiştir talebinin kabul edilmediğini, Çin' li firmadan analiz raporlarında da ürünün ayıplı olduğunu ispatladığını, ürünün geri alınmaması nedeniyle kullanılan ürünün normalinden çok daha fazla kullanılmak zorunda kalındığını, bu nedenle davacı firmaya 02/07/2024 tarihinde 473.355,19 TL bedel tenzili olarak reklamasyon faturasının gönderildiğini, çünkü ürünün bir kısmının kullanılması nedeniyle artık ürün değişikliği değil bedel indirimi talebiyle reklamasyon faturasının kesildiğini, bu ürünler hakkında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, davacı her ne kadar 246.413,64 TL ' lik icra takibi yapmış ise de toplam bedel 1.478.481,84 TL ' den 473.355,19 TL reklamasyon indirimi yapıldığında ve de davalının davacıya daha önce 1.232.068,20 TL ödeme yaptığında davalının davacıdan 226.941,55 TL alacaklı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenle ve fazlaya ilişkin hakları ve karşı dava ikametleri saklı kalmak kaydıyla, müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, davalı ... ... Ticaret A.Ş.'ye 23/01/2024 tarihli (sehven 2023 olarak yazılmıştır) ... numaralı ORDER FORM (Sipariş Formu) ile ... (lütfen bize yeni parti ürün gönderiniz) şerhi düşülerek, yeni üretilmiş olmak kaydı ile ... ... kimyevi ürün siparişi verildiğini, yine müvekkili şirket tarafından 25.01.2024 tarihli e-mail ile teklif revize edilerek 4.400 kg sipariş geçildiğini, sipariş davalı satıcı ... tarafından kabul edildiğini, 25.01.2024 tarihinde 1.232.068,20-TL ürün bedeli + 246.413,84-TL olmak üzere toplam 1.478.481,84-TL tutarlı Proforma Fatura gönderilmiş ve aynı gün de 800.000-TL ve 432.068,20-TL olmak üzere toplam 1.232.068,20-TL ürün bedeli müvekkili firma .... tarafından davalı satıcının banka hesabına nakden ve peşin olarak ödendiğini, akabinde yapılan yazışmalarda ekteki 29/01/2024 tarihli davacı şirketten gelen mailde görüldüğü üzere, ürünlerin termin tarihi 19 Şubat 2024 olarak bildirilmiş olmasına rağmen ürünler 18 Mart 2024 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu geç teslimden dolayı müvekkili şirket müşterilerine yapacağı ürün teslimlerini yerine getirememiş, bazı siparişleri iptal edilmiş olduğunu, ayrıca bir aylık %5lik bir finansal maliyet oluştuğunu, hal böyle iken, tacir olan müvekkilinin ciddi kayıplara uğradığını, ayrıca, en önemli husus; Sipariş formunda özel şart olarak "..." yazılmasına rağmen gelen ürünler kontrol edildiğinde; ürünlerin üzerinde orijinal mühür bulunmadığı, üretim tarihinin de, teslim tarihi olan 18 Mart 2024'den 20ay daha önce 29 Temmuz 2022 olduğu görüldüğünü, müvekkil şirket tarafından 16.04.2024 tarihli e-mail ile "lütfen üretim tarihi eski bu ürünleri geri alınız ve mal bedelini iade ediniz" talebinde bulunulduğunu, yine bu yazışmalarda davalı tarafa 15.04.2024 tarihli çözüm önerisini içeren bilgilendirmelerimiz kendilerine iletildiğini, ancak davalı tarafından yine hiçbir şekilde müspet bir dönüş alınamadığını, hal böyle iken, müvekkili şirket birçok müşterisine mahcup olmuş ve hem itibar yönünden hem de maddi açıdan kayıplar yaşadığını, müvekkili şirket elinde bulunan bozulmuş tarihi geçmiş olarak kendisine gönderilmiş olan malı geri vermek istediğini defalarca belirtmesine rağmen davalı tarafından olumsuz dönüşle karşılaştığını, müvekkili şirket ürünlerin eline geç ulaşmış olması nedeniyle söz verdiği acil olan müşterilerini kaybetmemek için mecburen bu üründen kendi mühendislik bilgi ve deneyimlerini kullanarak üretim yapmak durumunda kaldığını, ancak ürünlerin aktivitesinin sınırın altında olması nedeniyle müvekkili bu üretimi yaparken normalden çok daha fazla ürün kullanmak zorunda kaldığını, bu nedenle de davalı firmaya 02.07.2024 tarihinde 473.355,19TL bedel tenzili olarak reklamasyon faturası gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu uyuşmazlık ile ilgili olarak ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş Sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu, dosyada alanında uzman bilirkişiler tarafından uyuşmazlığa konu madde depoda incelenmiş ve örnekleri alındığını, maddeler şu an laboratuvar incelemesinde olduğunu, henüz bilirkişi raporu tanzim edilmediğini, tespit dosyası doğrudan Sayın Mahkemeniz nezdindeki işbu dosyayı ilgilendirmekte olup, tespit dosyasının celbini ve bilirkişi raporunun tanzim edilmesinin beklenilmesini yukarıda açıkladığımız nedenler doğrultusunda bu olayda asıl zarara uğrayan ve mağdur edilen müvekkili şirket iken davalı 246.413,64TL'lik KDV bedelinin de tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak tamamıyla kötü niyetli bir tutum sergilediğini, işbu haksız takibe müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, bunun üzerine davalı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/460 Esas sayılı dosyası nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin 473.355,19 TL bedelli fatura alacağının şimdilik 100.000TL'sinin davalıdan tahsiline, dava konusu alacağa, fatura tarihinden itibaren ticari avans faiz oranının uygulanmasına, tüm yargılama giderleri ve tarafımıza takdir olunacak vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; birleşen dava dilekçesi iddialarını kabul etmediklerini, birleşen davanın reddinin gerektiğini, birleşen dosya davacı vekilinin beyan ve iddiaları bakiye borçlarını ödememek için sığındıkları, hiçbir somut veriye dayanmayan ve taraflarınca kabulü mümkün olmayan beyan ve iddialar olduğunu, birleşen dosya davacı vekilinin satışa konu malın son kullanım tarihinin geçtiği, orjinal mühürlü olmadığı, aktivitesinin olması gerekenden düşük olduğu ve bu nedenle off spect ürün teslim edildiği yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, birleşen dosya davacı tarafın satın aldığı malı mevzuata uygun olarak kontrol ettirip usulüne göre ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, kaldı ki karşı tarafın beyanları ile de sabit olduğu üzere müvekkilinden satın aldığı dava konusu malı birleşen dosya davacı tarafın yapmış olduğu üretimde kullandığını, tüm bu nedenlerle hak düşürücü süre içerisinde kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyen, usulüne göre ve süresinde ayıp ihbarında bulunmayan ve satışa konu malı üretiminde kullanan davacı birleşen dosya davalı tarafın ayıp iddiası ve seçimlik hakkı kullanması hukuken dinlenemez nitelikte olduğunu, yine davalı tarafın sunduğu dosyamızla ilgisi olmayan ve ne olduğu belli olmayan Çin ' de yaptırdığı analiz raporu, ISO 9001 belgesi, video görüntüsünü, malın son kullanma tarihi geçtiği iddiasını ve ve aleyhe olan diğer ve iddia ve delillerini de kabul etmediğimizi ve dosyamızla ilgisinin olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve başkaca talep ve dava hakları ile fazlaya dair beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, birleşen davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; asıl davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatı, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karşı davalarının fazlaya dair haklar saklı tutularak 100.000,00-TL için ikame edilmiş olduğundan, bakiye 126.941,55-TL'nin harcı ödenmiş olmakla karşı dava değerlerinin 226.941,55-TL olarak kabulüne, dava tarihinden itibaren ticari avans faizi, masraflar ve ücreti vekaleti ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı ... ..... A.Ş'nin davalı ....... Ltd. Şti'ye fatura karşılığı sattığı ham maddenin bedelini bir kısmını ödenmemesi nedeniyle başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası; birleşen dosya ise dava konusu ürünü teslim alan davalı karşı davacı .....Ltd. Şti'nin ayıplı ürün iddiasına dayalı reklamasyon faturasının bir kısmı için başlattığı kısmi alacak davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davamıza konu edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden alınarak dosyamıza eklenmiş, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyasının aslı celp edilmiş, tarafların ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024 yılı BA/BS formları istenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetine mali müşavir ..., kimya mühendisi ... ile borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı ... seçilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı 18.03.2024 tarihli, ... numaralı ve 1.478.481,84 TL tutarlı faturanın davacı-birleşen davada davalı şirket tarafından düzenlendiği ve her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, davalı-birleşen davada davacı şirket tarafından düzenlenen 02.07.2024 tarihli, ... numaralı ve 473.355,19 TL tutarlı reklamasyon faturasının ve reklamasyon faturasının iadesine ilişkin davacı-birleşen davada davalı şirket tarafından düzenlenen 05.07.2024 tarihli, ... nolu ve 473.355,19 TL tutarlı faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtları birbiriyle örtüşmekte olup 06.07.2024 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 246.413,64 TL alacaklı göründüğü, teslim edilen 4.400 kg ürünün teslim zamanı, raf ömrü, tespit edilen değerler ile kabul edilen aktiviteyi yükseltmek için kullanılan ek ürünün değeri birlikte değerlendirildiğinde 473.355,19 TL tutarındaki reklamasyon faturasındaki bedelin uygun olduğu; bu durumda davalının davacıdan 226.941,55 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğuna kanaat getirilerek, taraflar arasındaki yazışmalardan; 25/01/2024 tarihinde davalı-birleşen davada davacı şirket çalışanı ... tarafından gönderilen e-posta ile “proforma faturanın KDV hariç tamamının ödendiği, KDV tutarının mal tesliminde ödeneceğinin” ifade edildiği, fatura içeriğindeki malın 18/03/2024 tarihinde davalı/ birleşen dosyada davacı tarafa teslim edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ticari satım konusunun sıvı enzim vasıflı kimyasal olduğu, davalı birleşen davacı şirket tarafından 23/01/2023 tarihli sipariş formu gönderildiği, davacı birleşen dosya davalısı tarafından raf ömrü 18 ay olan kimyasal üründen davalı-karşı davacıya gönderilenlerin 21 ay öncesine ait olduğu, ... ph değeri 8-11 arasında olması gereken üründen alınan numunenin ph değerinin 7,5 ölçülmüş olup minimum değerin altında olduğunun tespit edildiği, Genencor mührü taşıması gereken ürünlerin ilgili mührü taşımadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı-birleşen davada davalı şirket tarafından satılan ürünün, gizli ayıplı ürün olduğu, sipariş verilen ürünün 4400 kg olduğu, ürünün tesliminden sonra davalı birleşen dosya davacısı tarafından gerekli incelemeler yapıldıktan sonra davacı karşı davalıya 15/04/2024 tarihli mail gönderilerek, mailde "lütfen üretim tarihleri eski ürünleri geri alınız ve mal bedelini iade ediniz" talebinde bulunulduğu, ürünlerin aktivitesinin sınırın altında olması sebebiyle davalı birleşen dosya davacısının üretim yaparken normalden %30 oranında fazla mal kullanmak zorunda kaldığı, davalı karşı davacının bedel indirimi talebiyle 02/07/2024 tarihli, ... numaralı ve 473.355,19 TL tutarlı reklamasyon faturası düzenlediği ve bu faturanın teslim edilen 4.400 kg ürünün teslim zamanı, raf ömrü, tespit edilen değerler ile kabul edilen aktiviteyi yükseltmek için kullanılan ek ürünün değeri birlikte değerlendirildiğinde 473.355,19 TL tutarındaki reklamasyon faturasındaki bedelin uygun olduğu; bu durumda davalının davacıdan 226.941,55 TL alacaklı olacağının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden, davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 49.282,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden ise davacının davasının kabulü ile; 100.000,00 TL'nin dava tarihinden, 126.941,55 TL'nin ıslah tarihi olan 27/03/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;Asıl dava yönünden;1-Davacının davasının KABULÜ ile;Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 49.282,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 19.387,31 TL karar ve ilam harcının 3.427,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.959,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından ödenen 3.427,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 23.437,10 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.864,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.410,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden;1-Davacının davasının KABULÜ ile;100.000,00 TL' nin dava tarihinden, 126.941,55 TL ' nin ıslah tarihi olan 27/03/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 15.502,38 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.160,00 TL ' den düşümü ile bakiye 11.634,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından ödenen 1.707,75 TL peşin harcın ve 2.160,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 12.000,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.427,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/06/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır