haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve kiralanamayan araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla istanbul 11. asliye ticaret mahkemesinde açılan tazminat davası.

Haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve kiralanamayan araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan tazminat davası.

Özet: Davacı şirketin, davalı sürücünün kontrolsüz manevrası sonucu kendi aracının karıştığı trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, araçta oluşan değer kaybı ile kiralama işi nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil sorumluluğu gereği davalılardan avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği; davalıların ise davanın reddini, zaman aşımını, husumet yokluğunu, yetkisiz mahkemeyi ve kusursuz olduklarını savunarak davacının taleplerine itiraz ettiği bir tazminat davasıdır.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/63 Esas

KARAR NO:2026/528

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:24/01/2025

KARAR TARİHİ:29/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 22.07.2024 tarihinde, davalı sevk idaresindeki ... plakalı araç kontrolsüz şekilde sağa manevra yaparak servis yoluna giriş yaptığı esnada müvekkile ait araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle müvekkili aracında ciddi derecede değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu, müvekkil şirkete ait araç; ... marka ve model olup kaza tarihinde 72.807 kilometrede olduğunu, aracın kaza öncesi hasarı bulunmamakta olup kazadan sonra orijinalliğini yitirdiğini, mevcut kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, mağdur aracın kasko değeri 847.619,00

-TL olup Türkiye Sigorta Birliğinden alınan kasko değer görüntüsü ekte sunduklarını, dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, müvekkil şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca araç kiralanamamış bu suretle müvekkil şirket araçtan mahrum kaldığını, işbu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç sürücüsü olarak TBK 49. maddesi ve davalı araç işleteni olarak KTK 85. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle belirsiz alacak talepli davalarının kabulü ile 22.07.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL değer kaybı bedelinin 22.07.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 22.07.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 08/05/2026 tarihli dava değerinin artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep artırım talepleri doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilerek; 500,00 TL'den harçlandırdıkları değer kaybı bedelini 75.000,00-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 22.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 500,00 TL'den harçlandırdıkları araç mahrumiyet bedelini 12.500,00-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 22.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, işbu talep artırım dilekçelerinin davalılara tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığından kuruluşlarına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirket aracın sadece maliki konumunda olduğunu, kaza aracın sevk ve idaresi ... de iken gerçekleştiğini, ... ... A.Ş bünyesinde çalıştığından kuruluşlarının iş bu davanın husumet tarafı olmadığını, ihbar taleplerinin bulunduğunu, davanın ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ' ye ihbarının gerektiğini, davacı taraf talebini somutlaştıramadığını, müvekkil kuruluşa ait araç şoförü kusursuz olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle kuruluşları aleyhine haksız hukuka aykırı açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, husumet yokluğu ve zamanaşımı ile hak düşürücü süreler gözetilerek reddine, mahkemece işin esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın ... A.Ş ve ... SİGORTA A.Ş ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ...' da olduğunu, davacının araç mahrumiyet zararına ve değer kaybına ilişkin davasını belirsiz alacak davası olarak açması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının avans faizi istemi kabul edilebilir olmadığını, alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının tüm kusurun davalıda olduğu iddiası kabul edilebilir olmadığını, davacının kazanın meydana gelmesindeki müterafik kusuru araştırılmaya muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu varsayıldığında dahi talep edilen alacak kalemleri haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, davacının aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın tamamından müvekkilin sorumlu olduğu iddiası kabul edilebilir olmadığını, kazada müvekkilinin kusurlu olsaydı dahi mali sorumlu sigorta şirketleri ve TİS gereği işveren ... olacağından davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkilin kusurunun bulunmaması nedeniyle esastan reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik vekilinin talebi üzerine dosyamızda ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ihbar olunan olarak dosyamıza eklenmiş, ihbar olunan vekilleri, dilekçelerinde açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davalı ...' ın kullandığı, diğer davalıya ait aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracanda oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebidir.

Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların araç sahiplik bilgileri UYAP sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, dava konusu araçların dava konusu kaza öncesi geçirmiş oldukları kazaların tespiti için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabına istinaden ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları ve tüm ekleri istenmiş, sigorta poliçeleri celp edilmiş, dava konusu kazaya ilişkin fotoğraflar ve ekleri dosyamıza eklenmiş, makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporunun tetkikinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/B ve kontrolsüz biçimde şerit değiştirerek Madde 56/A-1 kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in; Trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... ...' nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu Madde 85 gereği ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusuru oranında (%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 75.000,00TL olabileceği, dava konusu trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile ... plakalı araçta meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, meydana gelen hasarın onarımı için 15 günlük sürenin yeterli olacağı, mağdur kalınan 15 günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibarıyla 12.500,00TL olabileceği belirtilmiştir.

Alınan rapor sonrasında mahkememizce davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişisinden alınan raporun tetkikinde; davacı ticari defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; İncelenen davacı şirkete ait 2024-2025 yılı ticari elektronik defter beratlarının yasal süresinde alındığı, Envanter defterinin yasal süresinde tasdik edildiği, bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı yanın incelenen 2024 yılı Kurumlar vergisi beyannamesindeki 2024 yılına ait Dönem Net Karı veya Zararının 112.988.381,37 TL kar Beyan ettiği, davacı 2024 yılına ait Mali karından hareketle araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması hakkaniyete uygun olmayacağının değerlendirildiği, dava dosyasına sunulu olan 16.11.2025 tarihli Teknik bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hasarın onarımı için 15 günlük sürenin yeterli olacağı tespit edildiği, bu anlamda davacının araç mahrumiyet bedelinin dava dosyasına sunulu olan araç kiralama seçeneklerinden 1 günlük kiranın ortalama 1.280,00 TL olduğu, bu doğrultuda yapılan hesaplamada davacının mahrum kalınan araç bedelinin 1.280,00 TLX 15 gün - 19.200,00 TL olabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin dava değerinin artırım dilekçesi de göz önüne alınarak, davacı tarafın davasının kabulü ile; 75.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 12.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 87.500,00 TL' nin 22/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;

75.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 12.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 87.500,00 TL' nin 22/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 5.977,13 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.480,00 TL den düşümü ile bakiye kalan 3.881,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harcın ve 1.480,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 17.812,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.427,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, hazır olmayan davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır