bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde görüşülen, trafik kazası sonucu meydana gelen sol ayak kırığına bağlı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi giderleri ile manevi tazminat talepli belirsiz alacak davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görüşülen, Trafik Kazası Sonucu Meydana Gelen Sol Ayak Kırığına Bağlı Sürekli ve Geçici İş Göremezlik, Bakıcı, Tedavi Giderleri ile Manevi Tazminat Talepli Belirsiz Alacak Davası.

Özet: Davacı, zorunlu trafik sigortası kapsamındaki bir aracın ani ve sinyalsiz dönüşü sonucu meydana gelen trafik kazasında sol ayağının ağır şekilde yaralanarak tarak kemiğinin kırılması ve basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek derecede zarar görmesi üzerine, geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı ve ek tedavi giderleri talebiyle belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, şimdilik toplam 1.000 TL maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik, ek tedavi, bakıcı giderleri için) ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte araç maliki ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/625 Esas

KARAR NO : 2026/690

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/07/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarafından düzenlenen ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen; maliki ... olan ... plakalı aracın ani bir şekilde sinyal vermeden girdiği 1913. Sokak üzerinde davacının ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, davacının söz konusu kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kaza neticesinde davacının sol ayağının basit tıbbi müdahaleyle giderilmeyecek derecede yaralandığını, müvekkilinin sol ayağında bulunan tarak kemiğinin kırıldığını,

işbu durumun davacının hayatı boyunca tüm özel ve iş hayatını etkileyecek durumda olduğunu, meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderleri zararının giderilmesinin gerekmekte olduğunu, bu doğrultuda; fazlaya ilişkin dava, talep ve takip haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacının uğramış olduğu iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 450,00 TL geçici, 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin karşılanması gerektiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde veya en azından %100 malul olduğu süre boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, . Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik Sigortası )Genel Şartları B.2/b uyarınca "Yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri, belgeleri ile birlikte kendisine başvurma tarihinden itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder." denmekte olduğunu, bakıcı gideri zararı hesaplanırken brüt ücretin esas alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin dava, talep ve takip haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacının zararı olan bakıcı giderlerine istinaden şimdilik 50,00 TL bakıcı giderinin karşı taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerekmekte olduğunu, her ne kadar tedavi giderleri kurumca karşılansa da kurum tarafından karşılanan kısmın tıbbi tedavi giderlerini kapsamadığını, bu durumun ek tedavi giderlerinin talep edilmesine engel olmadığını, tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin dava, talep ve takip haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL ek tedavi giderinin müşterek ve müteselsilen tahsili gerekmekte olduğunu, davacının kaza sırasında mobilya fabrikasında kumaş kesim ustası olarak çalışmakta olduğunu ve 8.000,00-TL kazandığını, tazminat hesabının bu tutar üzerinden yapılması gerektiğini, yine söz konusu trafik kazası nedeniyle davacının duymuş olduğu acıların giderilebilmesi amacı ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı .... Dışındaki davalılardan kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini talep ettiklerini beyanla, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne , devamla kazaya karışan ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava, talep ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açmış oldukları davanın kabulü ile davacının dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması, tedavi ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, Sürekli iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL, Ek Tedavi gideri olarak şimdilik 50,00 TL, Bakıcı gideri olarak şimdilik 50,00 TL toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat(Sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsamaması durumunda davalı ....'den manevi tazminat talebimiz bulunmamaktadır.) olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, 15.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminat talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 25.11.2021 - 25.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 430.000.-TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının , kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve ve sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte yazılı başvuruda bulunma zorunluluğu getirildiğini, tazminat talebinde bulurken istenilecek evrakların ibrazı davalı şirketin tazminat taleplerinin değerlendirilmeye alınabilmesi ve ödeme yapılabilmesi için de zorunlu olduğunu, ilgili evraklarda eksik olması halinde, davalı şirketçe tazminatın hesap ve tespitinin imkansız hale geldiğini, talebin değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, reddinin gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulmuş olması nedeniyle davanın usulden reddine, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olması nedeni ile müvekkili şirket yönünden reddine, davacının faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Adli tıp kurumu .... İhtisas kurulu ... sayı ve ... tarihli raporunda:

"... ve .... oğlu, ... ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;

Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;

1)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral alt ekstremite (ayak bileği) eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,

2)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi Radyoloji bölümüne sevki sağlanarak yeni çektirilecek 2 yönlü kırık alanını içine alan solL ayak-ayak bileği grafisinin .... formatında ..... kaydının teminen gönderilmesi,

3)Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu ... sayı ve .... tarihli raporunda:

"... oğlu .... doğumlu ...’ın .... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, ..... tarihli ve ..... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;

1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde görüş bildirilmiştir.

..... Tarihli ( .... Uyap Havale Tarihli)bilirkişi Raporunda:

"Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin, hava ve trafik durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava, trafik ve kavşak şartlarının gerektirdiği şartlara uydurması, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, katılım yapacağı kesişime (kavşağa) geldiğinde, sola dönüş kurallarına uygun biçimde katılım yapacağı yolu kontrol ettikten sonra katılım yapacağı yolun boş veya emniyetli olması durumunda yola katılım yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracı ile ..... Caddesi üzerinden devamla, .... Sokağa katılım için manevra yaptığı esnada, .... Sokak üzerinde yürümekte olan yaya ...' ın sol ayağının üzerinden, aracının sol arka tekerleği ile geçerek yaralanmalı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/a-b (Kavşakta hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmemek) 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 53/b (sola dönüş kuralları) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu,

Olan trafik Yaya ...' ın kazanın meydana geldiği yolun her iki kenarında yayaların yürümesi için ayrılan yaya kaldırımında yürümesi gerekirken, araç yolu üzerinde yürüyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, trafik ve kendi güvenliğini tehlikeye düşürerek kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 68/a-b-c (araç yolunda yürümek,) Karayolu Trafik Yönetmeliği'nin 138 (kavşaktaki araçlara dikkat etmemek) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ... sayıl ve ... tarihli raporunda:

"A) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde sola manevra ile dönüşe geçmeden önce görüş alanını kontrol altında bulundurması, mevcut hava ve zemin şartlarını da dikkate alarak seyrini tedbir alabileceği şekilde müteyakkız sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kavşak mahallinde dönüş manevrasını, hareket alanını kontrol altında bulundurmaksızın gerçekleştirdiği sırada yürümekte olan yayaya etkin tedbir almaksızın çarptığı kazada, asli kusurludur.

B) Davacı yaya ..., yaya kaldırımı bulunan meskun mahalde kendi can güvenliği açısından yürüyüşünü yaya kaldırımı üzerinde yapması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmeksizin taşıt yolu içerisinde yürüğü sırada meydana gelen kazada, tali kusurludur.

SONUÇ:

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

...Tarihli Hesap Bilirkişi Raporunda:

"1)ATK 2. İhtisas Kurulunun .... karar sayılı raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının 940 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

2)ATK İkinci Üst Kurulunun ... tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığının belirtilmiş olması hasebiyle, bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,

3) Dava dilekçesindeki istemde olduğu gibi müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 663,89 TL olduğu,

4)Davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta tarafımdan değerlendirme yapılamadığı,

5)Temerrüt başlangıcının 01.06.2022 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 15.12.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

... Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda:

"1) ATK 2. İhtisas Kurulunun .... karar sayılı raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

2) ATK İkinci Üst Kurulunun .... tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığının belirtilmiş olması hasebiyle, bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,

3-Dava dilekçesindeki istemde olduğu gibi müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 663,89 TL olduğu,

4) Davacının talep edebileceği tedavi giderlerinin 1.012,50 -TL olduğu,

5 Temerrüt başlangıcının ..... tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden .... kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri istemleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 15/12/2021 tarihinde davacının ayağının üzerinden geçmek suretiyle maluliyetine neden olacak şekilde trafik kazısana karıştığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının tarak kemiğinini kırıldığını maluliyetinin oluştuğunu belirterek HMK 'nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 450,00 TL sürekli iş göremezlik, 450,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı sigorta tarafından ise özetle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla

sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti dahilinde ve eylemlerinden sorumlu olduğu işletenin kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, tedavi gideri talebinin SGK sorumluluğunda olduğunu belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkememizce davacının dava konusu kaza sebebiyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı, varsa oranının tespiti amacıyla Adli Tıp .... İhtisas Kurulundan raporunun alınması sağlanmış olup buna göre 26/01/2024 tarihli raporda ilgili ihtisas kurulunca davacının, tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davacının ve davalı sürücünün kusur/sorumluluk durumunun tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde mahkememizce aldırılan .... Uyap havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/a-b (Kavşakta hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmemek) 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 53/b (sola dönüş kuralları) maddelerini ihlal ettiği ve % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...' ın 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 68/a-b-c (araç yolunda yürümek,) Karayolu Trafik Yönetmeliği'nin 138 (kavşaktaki araçlara dikkat etmemek) maddelerini ihlal ettiği ve % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmış ancak yapılan bu belirlemenin dava konusu olaya ilişkin soruşturmanın yürütüldüğü Bakırköy CBS'nin .... sayılı soruşturma dosyasında aldırılan ... tarihli kusur raporundaki tespitlerle çeliştiğinin anlaşılması sebebiyle söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla kusur yönünden ATK trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılması sağlanmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; "davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde sola manevra ile dönüşe geçmeden önce görüş alanını kontrol altında bulundurması, mevcut hava ve zemin şartlarını da dikkate alarak seyrini tedbir alabileceği şekilde müteyakkız sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kavşak mahallinde dönüş manevrasını, hareket alanını kontrol altında bulundurmaksızın gerçekleştirdiği sırada yürümekte olan yayaya etkin tedbir almaksızın çarptığı kazada, asli kusurludur. B) Davacı yaya ..., yaya kaldırımı bulunan meskun mahalde kendi can güvenliği açısından yürüyüşünü yaya kaldırımı üzerinde yapması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmeksizin taşıt yolu içerisinde yürüğü sırada meydana gelen kazada, tali kusurludur." denilmek suretiyle davalının ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında davacı ...’ın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmekle kusur belirlemesi yönünden çelişkili durum giderilerek hükme esas alınabilecek rapor aldırılmıştır.

Davacı hakkında ATK .... İhtisas Kurulunun .... tarihli raporunda tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadı anlaşıldığından davacının bu yönde talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Aynı şekilde davacı hakkındaki ATK ..... İhtisas Kurulunun.... tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığının belirtilmiş olduğu anlaşıldığından davacının, bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının maluliyetine göre ve kusuruna göre bilirkişice usulüne uygun yöntemle hesaplandığı üzere davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 663,89 TL olduğu ve talep edebileceği tedavi giderlerinin 1.012,50 -TL olduğu ve davalı sigorta şirketi yönünden de tedavi gideri klozun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından söz konusu miktarların davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, meydana gelen haksız fiile tali bağlamda kusurunun bulunduğu ve geçici iş göremezlik halinin bulunduğu, meydana gelen olay sebebiyle davacının çekmiş olduğu elem ve ıstırabın oranı, davacının yaşı, paranın alım gücü, tarafların gelir durumu, hakkaniyet ilkesi ve beraber değerlendirildiğinde talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-663,89 -TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.012,50-TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ..... yönünden kaza tarihi olan .... tarihinden, davalı .... Yönünden temerrüt tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,

-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,

-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.197,96- TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Dosya adli yardım talepli açılmış olup, suç üstü ödeneğinden karşılanan 6.495,00 TL Adli Tıp Ücreti, 9.760,00 TL ( bilirkişi, tebligat, müzekkere ) yargılama gideri olmak üzere toplam 16.225 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak (%51,82) 8.407,79 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Davacının kabul edilen geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminatı kabul edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.676,39-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı .... 'ne verilmesine,

7-Davacının kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 808,39- TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır