İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talepli haksız fiil davası.
Özet: Davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu bir trafik kazası sonrası davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının tazminini talep eden bu davada, bilirkişi raporu hasarın kazayla uyumlu olduğunu teyit ederken, önceki hasar tespitlerinin iskontosuz veya eşdeğer parça üzerinden yapılması sebebiyle gerçek zararı tam olarak yansıtmadığını belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/377 EsasKARAR NO :2026/483DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:09/09/2025KARAR TARİHİ:19/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 14.04.2024 tarihinde, saat 14.00 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde seyir halinde iken, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, karşı tarafın ise tam kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından da anlaşılacağını, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını, aracın birçok parçasında değişim, onarım ve boya işlemi yapıldığını, ayrıca müvekkiline ait aracın hasarlı bir araç konumuna düştüğünü ve değer kaybettiğini, ... Sigorta A.Ş, ... numaralı poliçe ile, ... plakalı aracın trafik sigortacısıdır. Tarafımızca sigorta şirketine, 25.06.2025 tarihinde ... üzerinden başvuru yapılmış ve başvuru evrakının aynı gün okunduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararların davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile, ... plakalı araçta oluşan şimdilik 10,00-tl hasar fark bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı araçta oluşan şimdilik 10,00-tl değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkillerin uğradığı araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak şimdilik 10,00-tl'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan -sigorta şirketi hariç olmak üzere- ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; toplamda 4.380,00-TL ekspertiz rapor ücretinin, yargılama gideri olarak karara derç edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından 08.09.2023-08.09.2024 tarihlerini kapsayan .../0 poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 200.000 TL olup; ... Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacının müvekkili adına usulüne uygun olarak dava açmadığını bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini beyanla, davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle; ihbarı kabul etmediklerini ve ihbar olunan sıfatıyla müvekkili aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'in dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sundukları beyan dilekçesinde usulüne uygun yapılmış arabuluculuk görüşmesinin bulunmadığını, Halidun Hepşen' in taraf sıfatı olmadığını, kaza tarihinde aracın Yılmaz Ufuk adına kayıtlı olduğunu, araç mahrumiyet bedeline ilişkin dosya sunulan herhangi bir fatura ve ödeme bulunmadığını,bilirkişi raporu almasını talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERMahkemece taraf teşkili sağlanmış, bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İhtarname, Eksper raporu ve ücret faturası, Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin faturalar, tramer kayıtları ve Hasar dosyası dosya arasına alınmış ve hasar ile kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.Dosya kapsamında alınan 08/02/2026 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; davaya konu ... plakalı araç sürücüsü ...' in (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in (davacı) kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, ancak, eşdeğer parçalar üzerinden hasar hesaplaması yapılmış olmasından dolayı ekspertiz raporundaki tespitin gerçek hasar miktarını yansıtmadığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu hasar tespit raporunda, fiili olarak gerçekleşen iskontolu orijinal parça teminleri dikkate alınmadan, iskontosuz hesaplama yapılmış olmasından dolayı gerçek hasar miktarını yansıtmadığı, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; yetkili servis standardında ve orijinal parçalar kullanılarak yapılacak onarımın maliyetinin kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 78.385,14 ₺ olacağı tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 78.385,14 TL gerçek hasar miktarına karşılık sigorta şirketi tarafından bazı eşdeğer parçalar üzerinden yapmış olduğu 60.420,30 TL hasar ödemesi düştüğünde, poliçe limiti içinde kalmasından dolayı ilk önce davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar farkının, davalı sürücünün trafik kazasındaki tam kusurundan dolayı (78.385,14 TL - 60.420,30 TL=) 17.964,84 TL olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu ... plakalı, 2010 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 30.000,00 TL olacağı tespit edilmiş olduğu, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 30.000,00 TL değer kaybı tazminatını, poliçe limiti içinde kalmasından dolayı ilk önce davalı sigorta şirketinden talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 15 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 8.196,20 TL olduğunun tespit edildiği, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 8.196,20 TL mahrumiyet tazminatını, davalı sürücünün kazadaki tam kusurundan ve poliçe teminatı dışında kaldığından dolayı davalı sigorta şirketinin dışındaki diğer davalılardan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.Davacı vekili 27/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 30.000,00-TL değer kaybı, 17.964,84TL hasar bedeli ve 8.196,20TL ikame araç bedeli olarak arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇEDava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in tescil maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve HMK 7 ve16 maddeleri gereği yetkilidir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 14.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunun 7. maddesinde: Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Şeklinde 16. Maddesinde: Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Şeklinde yasal düzenleme bulunduğundan kazanın meydana geldiği yer ve davalı sigortanın yerleşim yeri itibari ile mahkememiz yetkilidir.Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 14.04.2024 tarihinde davacılar muris ... adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in tescil maliki olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı araç sürücüsü ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kavşağa geldiğinde dur trafik levhasına uyarak sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve davacı aracı ile çarpıştığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedelleri olmak üzere toplam hasar miktarının KDV dahil 78.385,14 TL olduğu, aracın geçmiş kaza kaydının bulunduğu tramer kayıtlarından anlaşılmış ve aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 330.000,00TL, kaza sonrası piyasa değerinin 300.000,00TL olduğu ve 30.000,00TL değer kaybı zararın bulunduğu tespit edilmiş olup davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, dosya kapsamında sigorta şirketi bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin ödendiğini ve buna dair ödeme dekontlarını sunmuş olup davacı tarafta hasar ve değer kaybı yönünden ödeme yapıldığını davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden, yapılan inceleme sonrasında sigorta tarafından hasar, değer kaybı bedeli ve buna ilişkin faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödediği anlaşıldığından bu talepler hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmiştir. Bilirkişi raporuyla Aracın onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin kdv dahil 741,00TL olduğu tespit edilmiş olup zorunlu giderlerin mahsubu sonrasında 8.196,20 TL araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı görülmüş olup düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek gerçek kişi davalıların haksız fiil hükümleri gereği kaza tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.196,20TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 14.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 732,00TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.575,40TL harçtan mahsubu ile artan 843,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalı sigortadan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8.196,20TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri sigorta tarafından ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/06/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır