ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin, kamu ihale kanunu kapsamında istihdam edilen personele ödenen kıdem tazminatının yüklenici şirketlerden rücuen tahsili davası gerekçeli kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, Kamu İhale Kanunu kapsamında istihdam edilen personele ödenen kıdem tazminatının yüklenici şirketlerden rücuen tahsili davası gerekçeli kararı.

Özet: Bir kamu kurumu, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çeşitli yüklenici şirketler bünyesinde çalışan eski bir personeline ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatının, sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuat uyarınca sorumluluğu bulunan davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı şirketler ise yasal ve sözleşmesel sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu ve sorumluluklarının kabul edilmesi halinde dahi bunun müteselsil veya ortaklık payları oranında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedirler.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/156 Esas - 2025/922

T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/156 Esas

KARAR NO : 2025/922

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/02/2025

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili teşekkülün ..... "Temizlik ve Nitelikli İşlere Yönelik Hizmet Alımı" kapsamında 03.09.2018-12.07.2024 tarihleri arasında hizmet alım personeli olarak çalışmış olan ve evlilik nedeni ile istifa eden davadışı ...' ya davalılar bünyesinde çalıştığı dönemler için hesaplanan 244.667,61-TL (240,759 Damga Vergisi Kesintisi yapılmak suretiyle) müvekili kurum tarafından ödendiğini, Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik nedeniyle müvekkili teşekkülce ödeme yapılmış olsa da davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri ve emsal yargı kararları da yüklenici şirketlerin, kıdem tazminatlarının ödenmesinden kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmadığı yönünde olduğunu, Müvekkili kurumumuzca ödenen ve yüklenici firmalardan ilgi yazı ile talep edilen kıdem tazminatı bedellerini ödemeyen; halen sözleşmesi devam eden ... San. Tic. Ltd. Şti. - .... San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı payına ... için 29.220,97-TL Eylül 2024 hakedişinden kesilmiş olduğunu, diğer sözleşmesi bitmiş olan davalı şirketlerden kendi dönemlerine tekabül eden süreler dikkate alınarak hesaplanan ve tahsil edilemeyen 215 .446,64-TL için; ... A.Ş. payına düşen 38.033,64-TL., ... Ltd. Şti. & ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı payına düşen 66.095,04-TL., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı payına düşen 111.317,96-TL. kıdem tazminatı bedellerinin şirketlerden tahsil edilememesi sebebiyle bu davanın açıldığını, ilgili mevzuat hükümleri ve yargı kararları gereğince yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunun ortada olduğunu, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; müvekkili kurumun davalılar çalışanı ...' ya ödemek zorunda kaldığı ve tahsil edilemeyen 215.446,64-TL' nin ödeme tarihi olan 28.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm davalılara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.

DAVALILAR ... ŞİRKETİ ile ... ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Eldeki dava bakımından yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, kesin hüküm ve derdestlik itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketler iki ayrı şirket olup yapılan çalışmanın tek çalışma olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, güncel mevzuat hükümlerinde ve taraflarca imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatı ödemelerindeki sorumluluğa ilişkin net bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin işçilerin kıdem tazmınatı ödemelerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kurum tarafından yapılan kıdem tazminatı hesaplamaları hatalı olup dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesinde yaptığı çalışmalar esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketlerin hiçbir zaman esas işveren konumunda olmadığını, kamu kurumu ile arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir sorumluluktan söz edilecek olduğu durumda dahi bu sorumluluk müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, ... & ... İş Ortaklığı iki farklı şirketin ortaklığından oluştuğundan, %51 ... şirketi, %49 ... şirketi olarak sorumluluklarının söz konusu olduğunu, ortaklıklardaki oran uyarınca sorumluluk söz konusu olduğunu, sonuç olarak nan ve re'sen ele alınacak ve re'sen ele alınacak nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılarak lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALILAR ... Şirketi ile ... şirket VEKİLİ dışında diğer davalılar CEVAP DİLEKÇESİ SUNMAMIŞTIR.

Mahkememizce yapılan tensip ara kararı ile Davacı vekiline dava konusu ettiği rücuen alacağı dair davalı şirketler ile yapmı olduğu hizmet alım ihale sözleşmesi ile ekleri idari ve teknik şartnamelerini dosya şeklinde sunmuş olduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına, Dava dışı ...'nın ... unvanlı işyeri hizmet cetvelleri ve kıdem tazminatı hesaplama tablosu ile ödeme dekontu sureti dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına, UYAP üzerinden dava dışı işçinin güncel ... hizmet cetvelinin çıkartılarak dosya içerisine alınmasına karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı ... Şirketi ile ... şirket vekilinin , görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, kesin hüküm ve derdestlik itirazları değerlendirildiğinde; taraflar tacir olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan görev itirazının reddine, yitke itirazında bulunan davalılar ile diğer davalıların yerleşim yeri ..... olduğundan yetki itirazının reddile, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre yönünden ise rücuen tazminat davaları, TBK.nun73 ve 146.maddesine göre ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ödeme makbuzu dikkate alındığında bu süre geçmediğinden davalılar vekilinin zamanaşımı def'inin ve hak düşürücü süre itirazının reddine. Diğer şartları bulunmayan husumet, kesin hüküm ve derdestlik itirazlarınında ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Şçi alacakları ve Rücuen Tazminat konusunda uzman nitelikli bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2025 tarihli raporda: Dosya kapsamındaki sözleşmeler, Şartnameler karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: 1-Davacı talebinin: 215.446,64 TL' nin ödeme tarihi olan 28.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans fazı ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsili olduğu, 2-Davacı - ... ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, 3-Dava dışı işçi ... nün hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, 4-Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: Dava dışı işçi ... ye Davacı ... tarafından 28.08.2024 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen Toplam Brüt 244.667.61 TL; Kıdem tazminatının 215.446,64 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemenindir. Davalıların sorumlu olduğu miktarlar tablo halinde aşağıda sunulmuştur. 37.946,04 TL ... Şirketi, 59.319,26 TL ... Şirketi, 6.7434â2 TL ... Şirketi- ... Şirketi, 111.437,92 TL — ... Şirketi-... Şirketi Toplam 215.446,64 TL olduğu görüş kanaati belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; dava dışı işçinin, evlilik nedeniyle işte ayrılması üzerine işçilik alacağından dolayı ödenen tazminatların, davalı şirketlerden çalıştıkları dönem itibariyle rücuen tahsiline ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. ( .....)

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Bu kapsamda, toplanan deliller, iddia ve savunmalar, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'ya karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, TBK'nun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı ... davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup karar vermeye elverişli 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar vermiştir. Ayrıca taraflar tacir olduğundan, rücuen tazminat alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ ile, 215.446,64.TL rücuen tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,

A-)38.033,64.TL ... Şirketinden,

B-)59.137,67.TL ... Şirketinden,

C-)6.957,37.TL ... Şirketi (%51 pay 3.548,26.TL ) - ... Şirketi (%49 pay 3.409,11.TL)

D-)111.317,96.TL ... Şirketi- ... Şirketinden,

Olmak üzere, ödeme tarihi olan 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek olan AVANS Faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.717,16. TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 3.679,29.TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 11.037,87.TL karar ve ilam harcının;

A-)1.948,56.TL ... Şirketinden,

B-)3.029,77.TL ... Şirketinden,

C-)356.44.TL ... Şirketi (%51 pay 181,78.TL ) - ... Şirketi (%49 pay 174,66.TL)

D-)5.703,10.TL ... Şirketi- ... Şirketinden,

Olmak üzere davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 4.900,00.TL arabuluculuk ücretinin;

A-)865,02.TL ... Şirketinden,

B-)1.345,00.TL ... Şirketinden,

C-)158.23.TL ... Şirketi (%51 pay 80,70.TL ) - ... Şirketi (%49 pay 77,53.TL)

D-)2.531,75. TL ... Şirketi- ... Şirketinden,

Olmak üzere davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40. TL. Başvurma harcı, 3.679,29. TL peşin harç, 2.280,00.TL tebligat ücreti, 6.000,00. TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 12.574,69. TL yargılama giderinin;

A-)2.219,86.TL ... Şirketinden,

B-)3.451,61.TL ... Şirketinden,

C-)406,07.TL ... Şirketi (%51 pay 207,10.TL ) - ... Şirketi (%49 pay 198,97.TL)

D-)6.497,15.TL ... Şirketi- ... Şirketinden,

Olmak üzere davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin;

A-)7.944,02.TL ... Şirketinden,

B-)12.351,99.TL ... Şirketinden,

C-)1.453,18.TL ... Şirketi (%51 pay 741,13.TL ) - ... Şirketi (%49 pay 712,05.TL)

D-)23.250,81.TL ... Şirketi- ... Şirketinden,

Olmak üzere davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketi ile ... şirket vekilinin ve diğer davalı şirketlerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip .....

E-İmza

Hakim .....

E-İmza

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸