iplik üreticisinin ticari satış ilişkisi sonrası teslim ettiği ürünlerin ödenmeyen cari hesap alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.

İplik üreticisinin ticari satış ilişkisi sonrası teslim ettiği ürünlerin ödenmeyen cari hesap alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, davacı iplik üreticisi şirketin davalı alıcıya yaptığı ticari iplik satışlarından kaynaklanan 34.089,57 ABD Doları tutarındaki ödenmemiş alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, sözleşme kapsamında tüm iplik teslimatlarını eksiksiz yaptığını ve e-faturalar düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, ihtarnameye cevap vermediğini ve arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını belirtirken, davalı tarafın duruşmalara katılmadığı ve yazılı cevap sunmadığı görülmüş olup, mahkeme taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, itirazın haklılığını ve icra inkar tazminatı talebini değerlendirecektir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/408 Esas

KARAR NO : 2026/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2025

KARAR TARİHİ : 24/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avrupa'nın öncü iplik üreticilerinden olan müvekkili şirket ...'in, tamamı Endüstri 4.0 altyapısına sahip, son teknoloji donanımlı ... ve ... ile ... işletmelerinde dünyaya üretim yapan ve ....'nin en modern tesislerinde, Endüstri 4.0, ... ve sürdürülebilirlik normları ile üretim yapan ... ipliklerini tekstil ve hazır giyim sektöründeki müşterilerine tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu ... arasında muhtelif tarihlerde ve miktarlarda davalı yana, 8/1 OE dokuma %100 cotton iplik, 8/1 OE %35 siyah pamuk, %65 Siyah polyester triko iplik, 7 75/1 OE dokuma %100 cotton iplik, 7/1 OE dokuma %100 cotton iplik, 7.75/1 OE dokuma %100 cotton iplik ürünlerinin teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında ve işbu dilekçe ekinde sunulmuş olan bir alım satım proforma sözleşmesi ve buna bağlı bir açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından anlaşma kapsamındaki sorumluluğun yerine getirilerek, teslimatı üstlenilen tüm ürünlerin anlaşılan miktarlarda ve anlaşılan tarihlerde davalı firmaya teslim edildiğini, teslimle birlikte teslim edilen ürünlere ilişkin e-faturalar düzenlendiğini, e-faturaların davalı tarafından teslim alındığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan teslimatlara rağmen, davalı şirket tarafından anlaşma karşılığı ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, davalı tarafından anlaşma kapsamında ödeme yapılmaması üzerine ilk olarak cari hesapta yazılı 34.089,57-USD borcun ödenmesi için 24.01.2025 tarihinde Kahramanmaraş .... Noterliğin'den ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameyi 31.01.2025 tarihinde tebliğ almış olsa da müvekkili şirkete herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine, itirazın iptalinin sağlanması amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmışsa da arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşma kapsamında tüm edimlerini eksiksiz şekilde ifa etmiş olmasına rağmen davacı tarafça anlaşma konusu ürünlerin bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği iplik ürünlerinin muhtelif tarihlerde davalı yana teslim edilmesi üzerine yapılan anlaşma kapsamında davalı yanca sipariş edilen ürünlerin müvekkili şirketçe davalı yana tedarik ve teslim edildiğini, bu tedarik ve teslim işlemlerinin tamamına ilişkin e-faturalar düzenlenerek borçlu şirkete sistem üzerinden gönderildiğini iddia ederek; haklı davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; alacaklısının ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, cari hesap alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 34.089,57-USD, işlemiş faizi 89,66-USD olmak üzere toplam 34.179,23-USD'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin .... tarihli dilekçesi ile ödeme emrine ve ödeme emrinde belirtilen borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 17/02/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Kahramanmaraş .... Noterliğinden; ... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ mazbatasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Merter ve Aksu Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması(inkar), Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; DAVACININ TİCARİ DEFTER VE KAYITLARI İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacı yanın ticari defterlerinin açılış kapanış yerine geçen e-beratların yasal süresi içerisinde (6 şubat depremi sebebiyle tanınan mücbir sebep hali içerisinde) Gelir İdaresi portalına yüklendiği, defterlerin birbirini doğruladığı (yevmiye ve büyük defter), bu haliyle e-defterlerin TTK ve VUK'un ilgili maddeleri ile ... Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalıya düzenlenen fatura toplamının 9.527.895,92 TL olduğu, ödeme, iade faturası ve kur farkı toplamının ise 8.861.984,39 TL olduğu, sonuç olarak 665.911,53 TL alacak bakiyesi gözükmekte olup bu TL miktarının (dövizli satışlardan dolayı) Usd karşılığının 34.089,57 USD davacının davalıdan alacağı olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve borç/alacağın alıcılar hesabında izlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 34.089,57 USD anapara, 134,49 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağın 34.224,06 USD olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 34.089,57 USD anapara, 1.950,11 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağın 36.039,68 USD olduğuı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmadığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı taraf savunması (inkar), Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; DAVALI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTER VE KAYITLARI İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, BA formu ile bildirilip bildirilmediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere S.M.M. bilirkişisine dosyanın tevdi ile dosya içerisinde mevcut Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan .... tarihli bilirkişi raporu, BA/BS formları da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ... tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

..... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği dosya muhteviyatına sunulan 02.02.2026 tarihli talimat raporuna göre, davacı tarafa ait 2023-2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Ve VUK'un ilgili maddeleri ve 1 Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığının beyan edildiği, davalı tarafın 26.03.2026 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023-2024 yılına ait toplam 11 adet ve KDV dahil 9.527.895,92 TL/KDV hariç 8.673.676,76 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların üzerine USD tutarlarının, açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, takibe konu cari hesaba ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 664.346,69 TL/KDV hariç 603.951,54 TL tutarlı faturanın olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafın 2023-2024 yılında BS-BA Formu ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediğinin bildirildiği, takibe konu cari hesaba ilişkin faturaların 2023-2024 yılında e-fatura olarak düzenlendiği, ... tarihli ve ..... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ..... Sıra Numaralı VUK Genel Tebliği ile ..... sıra Numaralı Tebliğde mal ve hizmet alımlarının Form BA ve Form BS ile bildirilmesine ilişkin esaslarda değişiklik yapıldığı, buna göre Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgelerin 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyeceğinin bildirildiği, .... Tarihli ve .... Sayılı Resmi Gazetede “Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: .....)” yayımlandığı, buna göre Eylül 2024 dönemi bildirimlerinden başlamak üzere Form BA ve Form BS bildirimlerinin verilmesi uygulamasına son verildiği, davalı tarafın 2023-2024 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 11 adet ve KDV dahil 9.527.895,92 TL/KDV hariç 8.673.676,76 TL tutarlı faturayı beyan ettiği ve karşılaştırma ekranında davacı tarafında BS FORMU ile davalı tarafa ait 11 adet ve KDV dahil 9.527.895,92 TL/KDV hariç 8.673.676,76 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davalı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davacı tarafa ait 2 adet ve KDV dahil 664.346,69 TL/KDV hariç 603.951,54 TL tutarlı faturayı beyan ettiği ve karşılaştırma ekranında davacı tarafında BA FORMU ile davalı tarafa ait 2 adet ve KDV dahil 664.346,69 TL/KDV hariç 603.951,54 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023-2024 yılına ait toplam 11 adet ve KDV dahil 9.527.895,92 TL/KDV hariç 8.673.676,76 TL tutarlı faturanın olduğu, takibe konu cari hesaba ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 664.346,69 TL/KDV hariç 603.951,54 TL tutarlı faturanın olduğu, İş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği dosya muhteviyatına sunulan 02.02.2026 tarihli talimat raporuna göre, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 665.911,53 TL alacaklı olduğunun, 665.911,53 TL alacak tutarının dövizli satışlarından dolayı USD karşılığının 34.089,57 USD olduğunun, davacı tarafın davalı taraftan 34.089,57 USD alacaklı olduğunun bildirildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden takibe ve davaya konu duruma ilişkin herhangi bir tespit, inceleme ve değerlendirme ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla karşılaştırma yapılamadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 34.089,57 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 34.089,57 USD alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 89,66 USD işlemiş faiz talebinin olduğu, Dosya muhteviyatına sunulan ve davacı tarafından düzenlenen 23.05.2023 tarihli proforma /teklif kabul formunda, geç ödemelerde TL'de aylık %3, USD'de aylık %2 vade farkı uygulanacağının bildirildiği, iş bu sözleşmenin tarafların kaşesi ile imzalandığı, dosya muhteviyatına sunulan ve Kahramanmaraş .... Noterliği tarafından düzenlenen 24.01.2025 tarihli ihtarnamede, davacı tarafın davalı taraftan 5 iş gün içerisinde 34.089,57 USD alacağını talep ettiği, ihtarnamenin 31.01.2025 tarihinde tebliğ/teslim edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

"Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya ..... aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli .... E. .... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli..... E. .... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli .... E. ... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli .... E. ... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma(inkar), sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, .... ve ... tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, ..... tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin açılış kapanış yerine geçen e-beratların yasal süresi içerisinde (6 şubat depremi sebebiyle tanınan mücbir sebep hali içerisinde) Gelir İdaresi portalına yüklendiği, defterlerin birbirini doğruladığı (yevmiye ve büyük defter), bu haliyle e-defterlerin TTK ve VUK'un ilgili maddeleri ile ... Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalıya düzenlenen fatura toplamının 9.527.895,92 TL olduğu, ödeme, iade faturası ve kur farkı toplamının ise 8.861.984,39 TL olduğu, sonuç olarak 665.911,53 TL alacak bakiyesi gözükmekte olup bu TL miktarının (dövizli satışlardan dolayı) Usd karşılığının 34.089,57 USD davacının davalıdan alacağı olduğu; 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023-2024 yılına ait toplam 11 adet ve KDV dahil 9.527.895,92 TL/KDV hariç 8.673.676,76 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların üzerine USD tutarlarının, açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, takibe konu cari hesaba ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 664.346,69 TL/KDV hariç 603.951,54 TL tutarlı faturanın olduğu, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın 2023-2024 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 11 adet ve KDV dahil 9.527.895,92 TL/KDV hariç 8.673.676,76 TL tutarlı faturayı beyan ettiği ve karşılaştırma ekranında davacı tarafında BS FORMU ile davalı tarafa ait 11 adet ve KDV dahil 9.527.895,92 TL/KDV hariç 8.673.676,76 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davalı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davacı tarafa ait 2 adet ve KDV dahil 664.346,69 TL/KDV hariç 603.951,54 TL tutarlı faturayı beyan ettiği ve karşılaştırma ekranında davacı tarafında BA FORMU ile davalı tarafa ait 2 adet ve KDV dahil 664.346,69 TL/KDV hariç 603.951,54 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, iş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 34.089,57 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 34.089,57 USD alacağı talep edebileceği hususlarının tespit edildiği; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturaların davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları/hizmeti teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların/hizmetin davalıya tesliminin kanıtlandığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu (davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin davalı şirkete 31/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirketin 5 iş günü hesabı sonrasında 08/02/2025 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak davacı tarafça talep edilen işlemiş faiz hesabının denetimi yapılarak) sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,

2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 34.089,57-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 89.889,15-TL harçtan peşin alınan 16.306,68-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 6.165,61-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 67.416,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 16.306,68-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 6.165,61-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 23.087,69-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta, talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.960,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 202.226,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ....

¸¸

Hakim ....

¸¸