İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, otoyol ihlalli geçişlerinden doğan ücret ve cezaların tahsili amaçlı icra takibine vaki itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, otoyol işletmecisi davacı şirket, davalı aracın ödemediği ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk eden 4 kat gecikme cezası alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiş; davacı, davalının kötü niyetli itiraz ederek alacağı ödemekten kaçınması endişesiyle ihtiyaten haciz, takipteki alacağın devamı ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayılmış; bilirkişi raporunda ise 6001 sayılı kanunun 30/7. maddesi gereği ihlalli geçişlerin 15 gün içinde cezasız ödenebileceği, sürücülerin HGS/OGS bakiyesini kontrol etme ve yeterli tutma yükümlülüğü olduğu ve işletmecinin bildirim yapma zorunluluğu bulunmadığı vurgulanmıştır.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/37 EsasKARAR NO : 2026/472DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/01/2026KARAR TARİHİ : 03/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan15/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ..., ... plakalı araç ile 21.03.2025 ile 27.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.10.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri 27.10.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borcun tamamına, itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketi takip tarihi itibariyle 53.789,69 TL (Takipte Kesinleşen Miktar) alacağı bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceğini, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, alacağın rehinle temin edilmediğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve imkânsız hale geleceğini gösterdiğini, taşınır-taşınmaz malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan dört katına kadar ceza bedeli ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya Tebligat kanuna göre usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, förüntü kayıtları, geçiş bilgileri, PTT kayıtları, UYAP sistemi üzerinden alınan araçlara ilişkin sahiplik bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Bilirkişi Şevket Tamer Güngör tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Nihai takdir ve değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-POSTA, İHTARNAME veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yüküml ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürl Sitesinde OGS ve HGS ile li açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli baki olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretli ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçların bilincinde olduğu, davalının uvgulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın Geçiş ücı ü 14.10.2025 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 43.000,00 TL (geçiş ücreti +4 kat cezası) + 8.991,39 TL Faiz + 1.798,30 TL KDV = TOPLAM 53.789,69 TL üzerinden ilamsız olarak, .... İcra Dairesi 2025/... E dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, Dosya muhteviyatındaki Davaya konu ... plakalı araçlar 21.03.2025 ile 27.04.2025 tarihleri arasındaki davaya konu geçişlerin meydana geldiği istasyonların isimleri, tarih ve saatlerini gösteren geçiş fotoğrafları, ile yapılan sorgulamaları gösteren bilgilerin bulunduğu, dosya muhteviyatında fotoğrafları ve aracın sahiplik bilgilerii bulunan davaya konu ..., ... plakalı araçlar ile 21.03.2025 ile 27.04.2025 tarih aralığında yapılan geçiş tarihlerinde araçların davalı ait olduğu, Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ..., ... plakalı araçlar ile 21.03.2025 ile 27.04.2025 tarih aralığında ücret ödemel köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu bu nedenle ihlalli geçiş oldukları düşünülen takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 45 güne kadar ödeme yapılmadığından 4 katı kadar ceza uygulandığında, Toplam 8.600,00 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 34.400,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile 43.000,00 TL olduğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, 8.600,00 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) +34.400,00 TL (4 kat ceza) + 9.948,42 Faiz TL + 1.989,68 TL KDV = 54.938,10 TL 14.10.2025 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın oluştuğu, görülmüştür. Dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen ... çekiciye tanımlı ... dorse plakasının bağlandığı ... numaralı HGS ürünün 21/03/2025-12/05/2025 incelendiğinde; geçişlerin meydana geldiği tarihlerde hesapta yeterli bakiye bulunmadığı, hesaba zamanında bakiye yüklemeleri yapıldığında da araca ait yeni geçiş ücretleri ile 15 gün öncesi içerisindeki diğer tahsil edilemeyen geçişlerin tahsilatları yapıldıklarından gün sonunda hesapta yeterli bakiye kalmadığı davaya konu tahsilatların gerçekleşmemiş oldukları görülmekle birlikte, söz konusu süre zarfında ... çekiciyle tanımlı ... dorse plakalı araçların yeni geçişler gerçekleştirmesi nedeniyle, hesaba geçişlerden sonra 15 gür içerisinde yatırılan tutarların sistem tarafından bu yeni geçişlere mahsup edildiği ve bu durumun davaya konu ilk geçişlere ilişkin ödemelerin yapılmamış gibi değerlendirilmesine yol açtığı görülmekte olduğu, bu itibarla ilgili geçişler bakımından 15 günlük süre içerisinde ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiği kabul edilerek, 4 katı tutarında cezai işlem uygulanmaksızın yalnızca geçiş ücretinin tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır, bu hususlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığında; Davacının işletme ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araçlar ile 21.03.2025 ile 27.04.2025 tarih aralığında yapılan köprü ve otoyol geçiş ücretleri Toplamının 8.600,00 TL olduğu görülmüştür. Dosya muhteviyatında davaya konu tahsilatın yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ihlalli geçiş talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır .Mahkememizce ....İcra Dairesi'nin 2025/... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... ... aleyhine 43000,00TL asıl alacak, 8.991,39TL faiz, 1.798,30TL KDV olmak üzere toplam 53.789,69TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %42,25 değişen oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.Anayasa Mahkemesinin... sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.Davalı gerçek kişi şahsın , tacir olup olmadığı yönünde Vergi Dairesine müzekkere yazılmış gelen yazı cevabına göre bilanço hesabına göre defter tutup tacir olduğu VUK 177 maddedeki sınırların üzerinde gelir elde ettiği ve davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. ( Bursa BAM 5 HD 2018/290 Esas- 2018/504 Karar)Somut olayda, davalıya ait araçlar ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, geçiş esnasında ödeme olmadığında ve OGS/HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu gibi ayrıca ihlali izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmemesi halinde ceza tutarının da ödenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından takibe konu olan ihlalli geçişlerin davalı tarafın sunduğu hesap hareketleri içerisinde yer almadığının tespit edildiği, buna göre ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının da ödenmediği itibar edilen bilirkişi raporundan davalının davacıya 43.000 TL borcu olduğunun tespit edildiği , davacının geçiş bedelini 15 gün içerisinde yatırmakla yükümlü olduğu fakat ödemeye ilişkin belge sunmadığı anlaşılmış 43.000.00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hükümBakiye işlemiş faiz ve KDV istemi yönünden ise; İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 2021/1034 Esas, 2024/926 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; "... Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacı şirketin araç sahibi/sürücüsüne bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı belirtildiğinden uyuşmazlığa konu dosyada bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği nazara alınarak inceleme yapıldığında, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır..." yönündeki emsal istinaf ilamı dikkate alınarak; davacı tarafından davalıya ya da davalı sürücüsüne ihlalli geçişe dair bildirim yapıldığının ispat edilememiş olduğu takipteki işlemiş faiz ve kdv nin yerinde olmadığı anlaşılmış; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 43.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 43.000,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(8.600,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.937,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 732,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.205,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.677,28-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 922,72-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 43.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 10.789,69-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.348,70-TL posta giderinden ibaret toplam 9.348,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 7.473,44-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026 Katip ...¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalıBu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.