bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen iflas tasfiyesi sıra cetveline itiraz davası: taşınmaz satış vaadinden doğan dolar alacağının iflas tarihindeki kurla tespiti ve masaya kaydı talebi.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflas tasfiyesi sıra cetveline itiraz davası: Taşınmaz satış vaadinden doğan dolar alacağının iflas tarihindeki kurla tespiti ve masaya kaydı talebi.

Özet: İflas tasfiyesi sürecinde, iflas eden şirkete taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında 85.000 USD ödeme yapan davacının, iflas idaresi tarafından kısmen reddedilen alacağının sıra cetveline tam olarak kaydedilmesi talebiyle açılan bu davada, davacı, ödemelerinin şirketin defter kayıtlarındaki 2020 yılı kurundan değil, iflas tarihindeki (24.11.2021) efektif satış kurundan çevrilerek toplam 1.075.233 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini savunurken, iflas idaresi yalnızca 566.801,49 TLlik kısmı kabul etmiş, aradaki 508.431,51 TLlik farkın reddedilmesine itiraz etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/17 Esas

KARAR NO : 2026/681

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 06/01/2025

KARAR TARİHİ : 24/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinde Borçlu-Müflis ...'nin iflasına karar verildiğini ve kararın 03.01.2023 tarihinde kesinleştiğini, müflis şirketin tasfiyesi sürecinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı iflas dosyası ile yürütüldüğünü, iflas idaresinin 3. sıra cetvelini ilan ettiğini ve reddedilen alacaklarının taraflarına 24.12.2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde ... no'lu alacaklı olarak kaydedilen müvekkili davacı ile müflis ... arasında yapılan 11.07.2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri uyarınca .... İli .... İlçesi ... Mh, ... adada bulunan projedeki .... Blok ... No'lu bağımsız bölümün 85.000 USD bedel ile müvekkiline satıldığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında müflis şirkete toplam 85.000 USD ödeme yaptığını, ancak sözleşme konusu taşınmazın müflis şirket tarafından tamamlanmadığını ve müvekkiline devredilmediğini, müvekkilinin bir kısım ödemelerini nakit, bir kısım ödemelerini müflis şirketin banka hesaplarına yaptığını, müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının konusu para olmayan alacak olduğundan dolayı, İİK 198. Maddesi uyarınca iflas masasına kayıt yapılırken alacağın paraya çevrilmesi gerektiğini ve Yüksek Yargı içtihatları gereği müvekkilinin müflis şirkete 11.07.2016 tarihli sözleşme uyarınca yaptığı toplam 85.000 USD ödemenin, iflas masasına yabancı para cinsinden alacak kaydı yapmak mümkün olmadığından, Merkez Bankasının 24.11.2021 (müflis şirketin iflas tarihi) tarihli efektif satış kuru (12,6498) üzerinden hesaplanarak 1.075.233 TL alacaklarının iflas masasına kaydının talep edildiğini, müflis şirketin defter kayıtları ve bilançosunda 440.02.07.... no'su ile "NIHAL ... - ... BLOK D:... " kaydı ile müvekkilinin müflis şirkete yaptığı ödemelerin "562.357,17 TL" olarak kayıt edildiğini, iflas idaresinin müflis şirket beyanlarını esas alarak alacak talebinin 566.801,49 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan 508.431,51 TL'lik alacak talebini yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddettiğini, ancak müflis şirketin defter kayıtlarının iflas öncesinde 2020 yılında oluşturulduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin USD cinsinden yaptığı ödemelerin 2020 yılındaki USD - TL kuru üzerinden (1 USD = Yaklaşık 7,45 TL - 7,50 TL arası iken) TL'ye çevrilerek kayıt altına alındığını, müvekkilinin bir kısım ödemelerini nakit, bir kısım ödemelerini müflis şirketin banka hesaplarına yaptığını, müflis şirketin defter kayıtları ve bilançosunda; müvekkilinin USD cinsinden yaptığı ödemelerin iflas öncesinde şirket kaydının oluşturulduğu 2020 yılındaki USD - TL kuru üzerinden ( 1 USD = yaklaşık 7,45 - 7,50 TL iken) TL'ye çevrilerek kayıt altına alındığını, dolayısıyla müvekkili tarafından sözleşme kapsamında USD cinsinden yapılmış ödemenin, iflas öncesi 2020 yılı şirket defterlerinde 1 USD = yaklaşık 7,45 - 7,50 TL iken TL'ye çevrilerek 440.02.07.... no'su ile "562.357,17 TL" olarak kayıt altına alınmış olması göz önüne alındığında, müvekkilinin müflis şirkete sözleşme kapsamında 85.000 USD ödeme yaptığının ortada olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin müflis şirkete yaptığı toplam 85.000 USD ödeme için, iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi Merkez Bankası efektif satış kuru (12,6498) üzerinden hesaplanan 1.075.233 TL alacağı bulunmakta iken iflas idaresi tarafından yalnızca 566.801,49 TL'lik kısmının kabul edilmesi karşısında, reddedilen 508.431,51 TL'lik alacak taleplerinin işlemiş ve işleyecek yasal faizleriyle birlikte kabulüne ve müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen iflas kararı uyarınca 24.11.2021 tarih ve 09.42 saati itibarıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyası ile davalı ....nin tasfiye işlemlerine başlandığını, 14.02.2022 tarihinde yapılan Birinci Alacaklılar Toplantısında alınan kararla iflas idare memurları seçimi yapıldığını, bu kapsamda müflis şirket adına davaları takip etme yetkisinin Bakırköy .... İcra dairesi tarafından tarafına verildiğini, davacının sıra cetveline itiraz davası dilekçesinde " ....hesaplanan 1.075.233 TL alacağımız bulunmakta iken iflas idaresi tarafından yalnızca 566.801,49 TL'lik kısmının kabul edilmesi karşısında, reddedilen 508.431,51 TL'lik alacak talebimizin işlemiş ve işleyecek yasal faizleriyle birlikte KABULÜNE ve müvekkilimizin alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini arz ve talep ederiz..." şeklinde alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis .... hakkındaki iflas tasfiye işlemleri, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden ek sıra cetvelinde ... alacak kaydıyla kaydedilmiş olan alacaklının talebine ilişkin olarak, "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; H blok ... numaralı otel odası için talep edilen tutardan 566.801,49 TL tutarındaki alacağın kabulüne ve 4. Sıraya yazılmasına, kalan tutara ilişkin ihtilafın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir. " şeklinde

karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulünün İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, davaya konu delil ve belgelerin müflis şirket yetkililerince imzalanıp imzalanmadığının teyidi gerçekleştirilmeden müflis şirket adına sözleşme yapıldığı veya ödeme alındığına ilişkin belgelerin imzalandığı sonucuna varılamayacağını, bu ödemelerin bankalarca teyit edilmesi ve davacının sözleşmeden doğan ek yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususunun incelenmesi gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacağının olduğu varsayımında, müflis şirketçe kendisine ödenmiş olan tutarların alacaktan düşülmesi gerektiğini, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının müflise olan borçlarının müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerekeceğini, davacının müflis şirkete olan borçlarına ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, dava dilekçesinde aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının müflis şirket ile arasında yapılan .... İli .... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel üzerindeki projede ... Blok ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin 11/07/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca kayıt kabul talebine konu USD cinsi ödemelerin TL karşılığının muhasebeleştirilmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, söz konusu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı, var ise miktarının tespiti, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının zamanaşımı defi'nin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Esas Sayılı dosyada gerekçeli karar, istinaf ilamı ve kesinleşme şerhinin gönderildiği, incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, İflas talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin ... tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalının ... günü saat 09:42 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin .... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere; müdahil Musaed Abdurrahman Malotaıbı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun353/1-c maddesi gereğince usulden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .... tarih ve ... Esas ... sayılı karar ilamının taraflara tebliğ edildiği, hükmün ... tarihinde kesinleştiği görüldü.

Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğünden; bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı ' ... Mahallesi ... Sokak No:.. .../....' adresinde faaliyet gösteren müflis ...'nin ... tarih saat 09:42 itibari ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının alacağı hakkında ek sıra cetvelinin .... Sırasında karar verildiği, müflis sorgu tutanağının dairede şirket yetkilisinin müracaatı üzerine alındığı, ek sıra cetvelinin 18/12/2014 tarihinde ilan edildiği ve davacı vekiline e tebligat olarak tebliğ edildiği, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış olduğu, iflas dosyasının iflas idaresi tarafından yürütüldüğü ve müştereken yetkili oldukları hususlarının bildirildiği görülmüştür.

... Anonim Şirketinden; .... Iban numaralı hesaba ..... - ... tarihleri arasında yapılan ödemeleri gösterir kayıtlar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Anonim Şirketinden; .... ..... Iban numaralı hesabına ....- ... tarihleri arasında yapılan ödemeleri gösterir rapor celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Türk Anonim Şirketinden; ... Iban numaralı hesaba 11/07/2016 - ... tarihleri arasında yapılan ödemeleri gösterir hesap hareketleri ekli tablolar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; .... İlçesi .... Mahallesi ... Ada ... parsel üzerinde H bloğa rastlanılmadığının bildirilmiş olduğu, parsel üzerinde bulunan blok ve bağımsız bölümleri gösterir kat irtifakına esas resmi senet sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası; davalı müflis şirketin (iflas müdürlüğünde bulunan) ticari defter kayıt ve belgeleriyle, tarafların iddia ve savunmaları, banka ödeme kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde S.M.M. bilirkişiye inceleme yaptırılarak; Davacının müflis şirket ile arasında yapılan ..... İli .... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel üzerindeki projede H Blok ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin 11/07/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca kayıt kabul talebine konu USD cinsi ödemelerin TL karşılığının muhasebeleştirilmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, söz konusu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı, var ise miktarının tespiti, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere mali müşavir Dr. Cengiz Özübek'e tevdi edilmiş;

Bilirkişi tarafından Mahkememiz dosyasına ibraz edilen 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Müflis şirketin fiziki olarak tutulan 2019 yılı envanter defterinin açılış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, ancak envanter defterinin ibraz edilmediği, 2020 ve 2021 yıllarına ait envanter defterlerinin ibraz edilmediği, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait elektronik olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin açılış onayları yerine geçen e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğu, bu kapsamda, ibraz edilen müflis şirketin 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin delil niteliği taşıması konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere, bu defterlerin HMK md. 222 uyarınca kendi lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte olmadıkları, flash USB içerisinde bulunan ... tarihli detay mizanında müflis şirket ticari defterlerine göre müflis şirketin davacıya 562.357,17 TL borcunun bulunduğu, flash USB içerisinde 2019 yılı öncesi ticari defterlerin bulunmaması nedeniyle 2021 detay mizanında müflis şirketin davacıya borcu olarak görülen 562.357,17 TL'nin hangi tutarlardan oluştuğunun müflis şirketin ibraz edilen ticari defterlerinden tespit edilemediği, davacı ile müflis şirket arasında yapılan ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel üzerindeki projede H Blok ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin 11/07/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca kayıt kabul talebine konu USD cinsi ödemelerin ve bunların TL karşılığının müflis şirketin ticari defterlerinden tespit edilemediği, bu kapsamda inceleme amacıyla ibraz edilen müflis şirketin ticari defterlerine göre; davacının 11/07/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca kayıt kabul talebine konu USD cinsi ödemelerin TL karşılığının muhasebeleştirilmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı tespitinin yapılamadığı, dava dosyasında bulunan ...., .... Ve ... T.A.Ş. hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde; davacı tarafından ilgili hesaplara gönderilen herhangi bir tutarın bulunmadığı, banka hesap ekstrelerinde davacının adının geçtiği herhangi bir işlemin bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

..... tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, müflis şirketin 2020 yılı ve öncesi ticari defter ve kayıtlarının şirket merkezinde yerinde incelenerek davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda her bir itirazı karşılayacak şekilde hükme ve denetime el verişli ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

..... tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... 09/03/2026 tarihinde müflis şirketin ticari defterlerinin bulunduğu ... projesindeki "... Mah. ... Sok. No:... ..../...." adresinde şirket defter ve kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; Müflis şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait envanter defterlerinin ibraz edilmediği, yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdiklerine ilişkin bilgilerin sunulmadığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, bu kapsamda, ibraz edilen müflis şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin delil niteliği taşıması konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere, bu defterlerin HMK md. 222 uyarınca kendi lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte olmadıkları, davacı ile müflis şirket ile arasında yapılan ..... İli .... İlçesi ... Ada ... parsel üzerindeki projede H Blok ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin 11/07/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca 45.027,18 USD'nin TL karşılığının muhasebeleştirilmesinden kaynaklanan 140.509,80 TL'nin alacağının bulunduğu ve söz konusu alacağın gerçek bir alacak olduğu, müflis şirketin ticari defterlerine göre davacının müflis şirketten 45.027,18 USD alacağının bulunduğu, bahse konu USD cinsi alacağın iflas tarihi ... itibariyle TL karşılığının (... USD döviz alış kuru:12,6082) 567.711,65-TL; dava tarihi 06/01/2025 itibariyle TL karşılığının ise 1.588.973,04-TL olarak hesaplandığı'' sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; İş bu davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, müflis hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından re'sen yürütüldüğü, davacı vekilinin ... sıra numarasına kayıtla alacak kayıt başvurusunun "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; .... blok ... numaralı otel odası için talep edilen tutardan 566.801,49 TL tutarındaki alacağın kabulüne ve 4. Sıraya yazılmasına, kalan tutara ilişkin ihtilafın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine" karar verildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve raporuna göre; Müflis şirketin ticari defterlerine göre; davacı ile müflis şirket ile arasında yapılan ..... İli ... İlçesi ... Ada ... parsel üzerindeki projede H Blok ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin 11/07/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca 45.027,18 USD'nin TL karşılığının muhasebeleştirilmesinden kaynaklanan 140.509,80 TL'nin alacağının bulunduğu ve söz konusu alacağın gerçek bir alacak olduğu, müflis şirketin ticari defterlerine göre davacının müflis şirketten 45.027,18 USD alacağının bulunduğu hususlarının yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, alacağın USD karşılığının tespitini de içeren bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında davacının 45.027,18 USD ödeme dışında yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeyi ispatlayamadığı, her ne kadar davacı 85.000,00-USD ödeme yaptığını iddia etmiş ve tüm ödemelerini yaptığını ispata yönelik dava dilekçesi ekinde bir sayfadan ibaret bir çıktı ibraz etmiş ise de; müflis şirket ticari defterlerinde kayıtlı 45.027,18 USD ödeme dışında ödemeyi ispatlar bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, celp edilen banka hesap hareketlerinde müflis şirkete yapılan bir ödeme kaydının bulunmadığı, konkordato projesinde yer alan 562.357,17-TL alacak hesabının müflis şirket yetkililerince "440 hesabın 562.357,17-TL tutarındaki defterlerde görülen borcun açılımında 85.000,00-USD karşılığı senet girişinin yapıldığı, 248.319,00-TL bakiye olarak mizanda görüldüğü, 2016 ve 2017 yıllarında alınan toplam tahsilat tutarının 45.027,18 USD olduğu, hesapladıkları tarihteki kurun 12,4893 USD/TL olduğu ve 45.027,18 x 12,4893=562.357,17-TL hesap alacak bakiyesi verdiği" şeklinde açıklama ile detaylandırıldığı ve iflas dairesince şirket yetkilisi beyanları ve müflis şirketin ticari defterlerindeki kayıtlar dikkate alınarak bakiye talebin reddine karar verildiği dikkate alınarak bu iddiaya itibar edilmeksizin, müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacıya 45.027,18 USD borçlu göründüğü, iflasın açıldığı tarihteki efektif satış kurunun 12.6498 TL olduğu, 12.6498 X 45.027,18 USD=569.584,82-TL davacının müflis şirketten alacağı bulunduğu, 566.801,49-TL iflas idaresince kabul edilen alacak düşüldüğünde davacının bakiye 2.783,33-TL alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Kayıt kabule konu 2.783,33‬-TL alacağın Bakırköy ....İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 8.175,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 44,75-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.783,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip .....

¸¸

Hakim .....

¸¸