Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu bakiye maddi hasar tazminatı talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın karıştığı trafik kazasında kendi aracında oluşan hasar için yapılan ilk ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek bakiye maddi hasar tazminatı talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, taraflar arasında ibraname bulunduğunu, hasar bedelinin onarım servisine ödendiğini ve davacının ek tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, mahkemenin kusur oranları, ödenen miktarın gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı, ibraname ve alacağın temlik edilip edilmediği gibi konuları çözümlemesi gereken bir davadır.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/323 Esas - 2025/759
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/323 EsasKARAR NO : 2025/759....................xx..................xx............DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 10/05/2024KARAR TARİHİ : 28/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025Mahkememizde görülmekte olan "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/01/2024 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken hatalı dönüş yapması nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigortalı otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, kaza tarihinde ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından 10000.......565 poliçe numarası ile 22/09/2023-22/09/2023 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi yapıldığını, bu nedenle meydana gelen zararlardan davalı sigorta şirketinin dava dışı araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, başvuruya binaen düzenlenen eksper raporu uyarınca hasar ödemesi yapıldığını, fakat eksper raporunun hatalı olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli için 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ........... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflar arasında ibraname olmakla, davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun olmayacağını, davacıya ait aracın ... Otomotiv tarafından onarılarak davacıya teslim edilmiş olunmakla ve bu hususta temlik de düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağını, davalı tarafça, davacının anlaştığı ve aracının onarıldığı servis yetkilisi ............r'a fatura karşılığında KDV dahil 60.009,57 TL onarım bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu, davacı tarafça ekstra bir hasar bedeli ödemesi söz konusu olmamakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinin kabul edilir olmadığını, yedek parçalardan indirim yapılması gerektiği gibi davalı sigorta şirketi KDV sorumluluğunun da olmayacağını belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta örtüsü altına alınan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi açısından davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmışsa da yapılan ödemenin gerçek zararlarını karşılar mahiyette olmadığını, hasar bedelinin tespitinde orjinal parça bedellerinin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca hesaplama yapılırken parça bedellerinden iskonto yapılmaması lazım geldiğini belirterek bakiye hasar bedeline yönelik eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, akabinde taraflar arasında ibraname tanzim edildiğini, davacı tarafça alacağın aracı onaran servise devredildiğini, bu nedenle davacının bakiye hasar tazminatı talebinde bulunamayacağını belirterek haksız davanın reddini istemiştir. Bu itibarla eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı bakiye hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususların davacının işleten, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacıya yapılan ödemenin gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı, davalının yapılan ödeme nedeniyle ibra edilip edilmediği, davacının hasar tazminatına ilişkin alacağını temlik edip etmediği, talep hakkı bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan bakiye hasar tazminatını talep edip edemeyeceği, kısaca, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar davalı vekili taraflar arasında ibraname tanzim edildiğini ve davacının hasar tazminatı alacağını onarımı yapan servise temlik ettiğini belirtmek suretiyle davacının eldeki davayı açamayacağını iddia etmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, davalı tarafça sunulan temlikname yönünden ise, davacının yalnızca davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan 60.009,57 TL hasar tazminatı yönünden alacağını temlik ettiği görülmekle, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş ve davanın esasına girilmiştir. Kazaya karışan araçlardan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı Quick Sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin 22/09/2023-2024 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan 01/01/2024 tarihini kapsadığı ortadadır. Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile yapılmışsa ödemeye ilişkin tüm belgeler istenmiş ve dosyaya celbedilen belgelerden davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti kapsamında 60.009,57 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024/179853 Esas sayılı dosyasında hükmedilen karar sonucu 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Öte yandan Mahkememizce maddi tazminata konu 0.......3 plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dava konusu aracın dava konusu trafik kazasından önceye kazaları celbedilmiştir.Bilindiği üzere, hasar tazminatı, meydana gelen kaza sonucu haksız fiil failinin gerçek zarardan sorumluluğunu ifade etmekte olup davalı davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı kadar ona karşı sorumludur. Davacının aracında ne kadar hasar oluştuğunu tespit edebilmek için aracın onarım giderleri bulunmalı ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmelidir. Mahkememizce yapılan yukarıdaki tespitler çerçevesinde davacının bakiye hasar bedeli talepleri açısından dosya makine bilirkişisi ile kusur bilirkişisinden oluşturulan heyete tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından kök ve ek rapor dosyaya sunulmuştur.Bu itibarla, meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in ise %75 kusurlu olduğu tespitlerine verildiğinin görüldüğü, bilirkişi heyeti tarafından kusur noktasında yapılan değerlendirmenin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024/179853 Esas sayılı dosyasındaki kusur belirlemeleri, işbu dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddeleri dikkate alındığında yerinde görüldüğü, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemelerin Mahkememizce de kabul edildiği, bu bağlamda meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusuruyla sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla yargılama bu çerçevede yürütülmüş ve maddi tazminat talepleri buna göre karara bağlanmıştır. Davacının talep edebileceği hasar tazminatı miktarı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının gerçek zararının tespit edilebilmesi için aracın onarım giderlerinin bulunması ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiği, aracın onarım giderleri bulunurken orjinal yedek parçalarla, indirimsiz ve KDV dahil edilerek hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi raporu uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki değerinin 300.000,00 TL olduğu, orjinal yedek parçalarla, indirimsiz ve KDV dahil hesaplama yapıldığında aracın onarım giderinin 138.077,79 TL olduğu, buna göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, davacının gerçek zararının belirlenmesi için piyasa koşullarına göre aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedelden aracın hurda bedelinin indirilmek gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından bu formüle göre yapılan açık, anlaşılır, denetime açık, gerekçeli bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının 135.000,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminatı miktarının 101.250,00 TL olduğu, bunar karşılık davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 60.009,57 TL'lik ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı bedelinin 41.240,43 TL olduğu ancak davacı tarafından 39.970,00 TL bakiye hasar tazminatı talep edildiği görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği 39.970,00 TL bedelin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 29/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜNE, 39.970,00 TL bakiye hasar (pert) bedelinin kısmi ödemenin temerrüt tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 2.730,35 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.110,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.620,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 1.110,19 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 39.970,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 10.646,40 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 158,00 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2025....................xx..................xx............