İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araç hasarı ve değer kaybı tazminat davası görülmektedir.
Özet: Davacının aracında, davalıların sorumluluğundaki diğer araçla gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunması ve hasarların kasko sigortası tarafından karşılanmasına rağmen oluşan 215.000 TLlik araç değer kaybının, sigorta tahkim komisyonunca reddedilmesi üzerine belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilirken, davalılardan trafik sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/815 KARAR NO : 2026/695DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/11/2024KARAR TARİHİ : 09/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Dava ikame edilmeden önce ---- Arabuluculuk Bürosu ---- Büro Dosya Numaralı ve ----- Arabuluculuk Numaralı dosyasıyla davalılar ile görüşme yapıldığını, görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, 03/07/2023 tarihinde Müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı---- . maliki olduğu ve davalı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle ekte sunulan fotoğraflardan da görüleceği üzere Müvekkilinin maliki olduğu araç ön tampon, ön kapı başta olmak üzere birçok farklı yerden ağır hasara uğradığını, müvekkiline ait araç azımsanmayacak derecede değer kaybına uğramış olup,---- plakalı aracın sevk ve idaresinde olması nedeniyle -- işleten sıfatıyla --- mali mesuliyet sigortası kapsamında ---- araçtaki değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ---- plakalı aracın sürücüsü olan davalı ----, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, 26.12.2023 tarihinde başvurdukları --- sayılı Sigorta Tahkim dosyası tahtında tanzim edilen bilirkişi raporunda ilgili kazaya ilişkin bilirkişi; Maddi hasarlı kazanın; sürücü ---- tarif işaret ve ışıklarının bulunmadığı kontrolsüz ve eşit erişimli kavşakta sağ tarafındaki karayolundan gelen ----plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediği için meydana geldiği,-- trafik kurallarına yeterince riayet etmediği, trafik akışına gereken dikkati vermediği, yola adaptasyonundaki dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu, Asli kusurlardan ''Kavşaklarda geçişi önceliğine uymama'' kuralını ihlal ettiği ve belirtilen kurallara uygun hareket etmediği için tam ve asli kusurlu bulunduğu, Sürücü --- iradesi dışında gelişen ve kazayı engellemek için yapabileceği davranış ile etkin tedbir almasının mümkün olmadığı, trafik kural ihlali bulunmadığından trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine vardığını, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle ortaya çıkan hasarlar Müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında dava dışı --- Tarafından karşılanmış olsa da, Müvekkilinin değer kaybı tazminatından mahrum kaldığını, her ne kadar 26.12.2023 tarihli ---sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasıyla ---- plakalı aracın trafik sigortası kapsamında ---. aleyhine araçtaki değer kaybının tazmini talep edilse de, Sayın Komisyon tarafından değer kaybı talebi poliçe teminatının tükenmesi nedeniyle reddedildiğini, bu doğrultuda Müvekkilinin uğradığı zararın müteselsil sorumluluk kapsamında davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onarılması için müvekkilinin aracının yetkili servisinde aracın onarımları yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onarılması için toplamda 186.158,88-TL onarım masrafı yapıldığını, müvekkilinin, aracının serviste kaldığı bu süre zarfında aracı kullanamadığını ve bu durumun iş ve özel yaşantısında zorluk yarattığını, ekte sunulan Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan da görüleceği üzere Müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı 16.04.2024 tarihinde 215.000,00-TL olarak hesaplandığını, başvuru sırasında değer kaybının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından işbu başvuruyu belirsiz alacak davası niteliğinde ikame etmek zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107.md uyarınca belirsiz alacak olarak talep ettikleri şimdilik 500,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek (Sigortalıdan yasal/ Sigorta Şirketi'nden ticari avans) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini bilvekale arz, talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın mahkemede davaya konu maddi hasarlı trafik kazası ---- ili --- ilçesinde meydana geldiğini, yine kazanın olduğu yerin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer olduğunu, davalılardan ---- kazanın olduğu ---- şubesi bulunduğunu, kazanın olduğu ---- ilçesinin ---- Adliyesi yetki alanında kalması nedeniyle yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkisizlikle ---- Adliyesi'ne gönderilmesi, HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılacağı düzenlenmiş olup değeri kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinin içeriğinde 16.04.2024 tarihinde 215.000 TL olarak belirlendiği aynı zamanda bu miktarın dava dışı sigorta şirketlerinden de talep edildiği yazılı olup artık dava tarihinde belirlenemeyen bir alacaktan söz edilemeyeceği açık olduğunu, davacının aynı zamanda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması ve şimdilik 500 TL tutarındaki alacağı da talep etmesi birlikte değerlendirildiğinde davasının kısmi alacak davası şeklinde açıldığının kabulüne karar verilmesini istediğini, davacının, dilekçesinde aracın onarım bedeli 186.158,88 TL olduğu yazılı ise de dosyaya giren evraklardan parça ve işçilik bedeli toplamanın 155.132,36 TL olduğunun hesaplandığını, davacının gerçeği yansıtmayan beyanlarını kabul etmediklerini, değer kaybı davasının müvekkili yönünden şartları oluşmadığından haksız davanın reddini ve ayrıca müvekkili yönünden dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmaması nedeniyle yargılama giderleri yönünden dikkate alınmasını talep ettiklerini beyan ile, öncelikle HMK 6,7/2,16,19/2 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkisizlikle ---- Adliyesi'ne gönderilmesini, tüm dosya kapsamında yetkisizlik kararı verilmeyecek ise dava ile ilgisi bulunmayan davacı asille ilgili bulunmayan ancak vekilinin adresinde açılmış olması nedeniyle HMK 7/2 maddesi gereğince müvekkilinin davasının ayrılarak ---- Adliyesi'ne gönderilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan davasının kısmi dava olarak kabulü ile davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, arz ve talep etmiştir.Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK m 107 de belirsiz alacak davası düzenlenmiş olup, belirsiz alacak davası ancak; talep sonucunun tam ve kesin olarak belirlenemediği durumlarda ikame edilebildiğini, davaya konu olayda belirsiz alacak davası ikame edilecek nitelikte bilinmeyen ve belirsiz hiçbir durum bulunmadığını, davacının iddia ettiği kazada araçtan mahrum kaldığı süre ile bedel belirli olup davacının belirsiz alacak davası ikame etmesi hukuken mümkün olmadığını, davaya konu kaza davacının iddia ettiği gibi meydana gelmediğini, davalı müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın sigorta tahkim komisyonundan yapmış olduğu başvurunun sonucunun beklenilmesi veyahut sonucu geldi ise bu sonucun mahkemeye sunulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının avans faizi talebi de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının avans faizi talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının bu husustaki talebinin de diğer tüm talep ve iddiaları gibi afaki ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davacı davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, sigorta şirketine başvuru zorunlu olup işbu şart yerine getirilmediğini, ayrıca davacının değer kaybı taleplerinin öncelikle kusurlu aracın trafik sigortacısından karşılanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı taraf sigortaya başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; 03/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ---- plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybının bakiyesine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi heyet raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş 06/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 03/07/2023 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ---- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü (--- plaka sayılı--- model) davacı ---- kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait araç sürücüsü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) diğer davalı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 03/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ---- plakalı aracın sol yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 03/07/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ---Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve -----sayılı kararı), KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --- plaka sayılı ---marka/tip, ---- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 190.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (190.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 190.000,00 TL olabileceği, STK---- Sayılı dosyası kapsamında alınmış Bilirkişi Raporunda tespit edilen “190.000,00 TL” değer kaybı tutarının isabetli olduğu, SİGORTA BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN:1)Davacı tarafın dava dilekçesinde, “…davalıya ait --- plakalı araç ile müvekkiline ait ---- plakalı aracın karıştığı 03.07.2023 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline ait ---- plakalı araçta meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek (Sigortalıdan yasal/Sigorta Şirketi'nden ticari avans) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili…” yönünde talepte bulunduğu, davaya konu araç değer kaybı tazminatı talebinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarına göre zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortasının teminat kapsamına giren tazminat türlerinden olduğu,2)Dava dışı----. tarafından--- plakalı araç için tanzim edilen ----- no.lu zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası poliçesinde araç başına 120.000 TL’lik zorunlu mali mesuliyet teminatının bulunduğu ve bu teminat limitinin tükendiği, ancak aynı poliçede “İhtiyari Mali Sorumluluk Kaza Başına Maddi 60.000 TL” teminatının da mevcut olduğu, bu teminatın limitinin tükenmediği, davacı tarafa ait --- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı yönünden 60.000 TL’ye kadar dava dışı ---- tazminat sorumluluğunun olduğu,3)Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortasının zorunlu teminat limiti üzerinde kalan araç değer kaybı zararını teminat altına alan ve davalı ----. tarafından --- plakalı araç için tanzim edilen ---- no.lu--- Kasko Katılım Sigorta Poliçesi’nde azami 500.000 TL’lik ihtiyari mali mesuliyet (İMM) teminatının mevcut olduğu, bu teminat limitinin tükenmediği, davacı tarafa ait ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı yönünden 500.000 TL’ye kadar davalı ----tazminat sorumluluğunun olduğu, 4)KTK m.85 hükmüne göre, ----plakalı aracın maliki/işleteni --- aynı aracın sürücüsü diğer davalı ----%100 oranındaki kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, her iki davalının da davacı tarafa ait ---- plakalı araçta meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilecekleri, ancak, davalı ---. ile diğer davalı sürücü ---- yönünden, davaya konu araç değer kaybı zararını teminat altına alan yeterli miktarda sigorta teminatının mevcut olduğu,5)Davacı tarafın talep ettiği faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin hususların Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde sonuç bildirilmiştir.BEDEL ARTIRIMI:Davacı vekili 16/06/2026 tarihli dilekçesi ile talebini 190.000,00 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile maddi tazminat talepli olduğu, davacının ----plakalı aracın maliki olduğu, davalılardan sigorta şirketinin ---- plakalı aracın zmms sigortacısı, diğer davalıların da malik-işleten ve şöförü oldukları, 06/02/2026 tarihli bilirkişi, raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda 03/07/2023 tarihinde meydana gelen ve dava konusu --- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında ---plakalı araç sürücüsü davacı --- kusursuz olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- ise %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişice tespit edilen kusur durumunun tramer kusuru durumu ile de uyumlu olduğu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 03/07/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tespit edildiğinde kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 190.000,00-TL olabileceği, bu bedelden davalı kasko sigortacısı şirketin kusurlu olan sigortalısı için düzenlemiş olduğu poliçede bulunan imm klozu dolayısı ile mesul olduğu, diğer davalıların da haksız fiil hükümleri çerçevesinde malik-işleten ve kusurlu aracın şöförü olarak mesul oldukları , davalı sigora şirketine başvuru belgesinin dosyada bulunmadığı ancak arabuluculuğa başvurmakla davalı sigorta şirketinin temerrüdün oluşacağı, bu durumda başvuru 02/08/2024 tarihinde olmakla sigorta yönünden temerrüdün 02/08/2024 tarihinde gerçekleşeceği, diğer davalıların temerrüdünün ise kaza tarihi itibari ile oluşacağı mahkememizce anlaşılmış, kusurlu araç hususi olmakla faizin nevisi yasal olarak belirlenmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Açılan davanın KABULÜ ile,190.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı --- ve davalı ---- Şirketi için kaza tarihi olan 03/07/2023 tarihinden itibaren, davalı ----- için ise temerrüt tarihi olan 02/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , 2-HARÇLARAlınması gerekli 12.978,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 3.245,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.672,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 9.306,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİDavacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 3.245,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.100,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 20.468,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.