İcra takibinde alacağın temlikine rağmen, önceki ihalenin iptali sonrası ödenen ihale fark bedelinin temlik kapsamında olup olmadığına ilişkin karşı oy yazısıyla onama kararı.
Özet: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan bir icra takibinde, alacağın bir kısmı temlik edildikten sonra, temlik eden bankanın, iptal edilen bir ihalede alacağına mahsuben yatırdığı ihale fark bedelinin iadesi talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine çıkan uyuşmazlığı ele alan bu kararda, Yüksek Mahkeme çoğunluğu, temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek bölge adliye mahkemesi kararını onamış; ancak karşı oy kullanan üye, alacağın temlikine rağmen ihale fark bedelinin temlik kapsamında olmadığını, zira bu bedelin banka tarafından ihale alıcısı sıfatıyla yatırıldığını ve bu nedenle temlik alanın bu para üzerinde hak iddia edemeyeceğini belirterek kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.
12. Hukuk Dairesi         2026/131 E.  ,  2026/2798 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Üye Dr....'in Karşı Oy Yazısı;
Takip alacaklısı ...Bankası’nın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, takip konusu kredi alacağının 210.000 TL’lik kısmını 18.05.2017 tarihli noter temliknamesi ile ...’a temlik ettiği, bu temliknamede takibe konu 750.000 TL limitli ipotek ile .... İcra Müdürlüğünün 2009/3359 Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2013/7938 Esas sayılı dosyaları ile ilgili tüm tasarrufların da temlik alan ...’a geçtiğinin beyan edildiği, bu temliknamenin icra dosyasına 29.5.2017 tarihinde sunulduğu görülmektedir.
21.10.2015 tarihli taşınmaz ihalesinde takip alacaklısı ...Bankası AŞ tarafından alacağa mahsuben ihale edildiği, alacaklı bankanın ihale bedeli ile alacağı arasındaki fark bedeli olan 130.351,50 TL’yi 11.11.2015 tarihinde icra dosyasına yatırdığı, bu ihalenin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bunun üzerine şikayetçi banka tarafından yapılan 16.01.2020 tarihli taleple, ihale fark bedeli olarak yatırdıkları 130.351,50 TL’nin faiziyle birlikte banka hesabına gönderilmesinin talep edildiği bu talebin icra müdürlüğünün 30.01.2020 tarihli kararı ile noter temliknamesinde tüm hak ve alacakların temlik alacaklısına temlik edildiğinin tespit edildiği, gerekçesi ile reddedildiği bu kararın şikayet konusu yapıldığı görülmektedir.
Her ne kadar takibe konu alacak şikayetçi banka tarafından temlik edildi ise de ihale fark bedeli olan 130.351,50 TL temlik konusu değildir.
İpotekli taşınmaz 15.12.2017 tarihli ihalede 468.432 TL bedelle temlik alacaklısı ...’a alacağa mahsuben ihale edilmiş olup taşınmazın ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Alacağın temliki ile alacağı devralan temlik edene ait olan alacak hakkını iktisap eder ve bu alacak üzerinde tasarruf yetkisini kazanır.
Ancak temlik eden bankanın temlikname üzerinde ihaleye alacağa mahsuben alırken yatırdığı fark ihale bedelini ihale alıcısı sıfatı ile yatırmış olup bu para borçlusu icra dosya borcunu ödemek için yatırılan bir para olmadığından temlik alacaklısı bu para üzerinde hak iddia edemez. Temliknamedeki tüm tasarrufların temlik alan ...’a geçtiği ibaresi temlik alanın icra takibinde temlik eden yerine geçerek takiple ilgili tüm tasarrufları yapması anlamında olup ihale fark bedelinin temlik alana ait olduğu şeklinde yorumlanamaz. Şikayetin kabulü yerine reddi kararı isabetsiz olup bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılamıyorum.27.04.2026