Danıştay Sekizinci Daire, maden işletme ruhsatı iptali davasında ruhsat bedeli tebligatının usulüne uygun yapıldığına hükmederek istinaf başvurusunu reddetti.
Özet: Davacının, 2018 yılı maden işletme ruhsat bedelini ödememesi nedeniyle ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davada, alt mahkemelerce yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ve iptal işleminin hukuka aykırılık taşımadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi üzerine, temyiz başvurusu incelenen yüksek mahkeme, tebligatın usulsüz yapıldığı iddialarını kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulmayarak istinaf kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/5554Karar No : 2025/5313 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Gaziantep ili, Nurdağı ilçesi hudutları dahilinde davacı uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı IV. Grup maden (krom) işletme ruhsatının, 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırılması gerektiğine ve aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ihtar yazısının davacının 2012 yılından bu yana ikamet ettiği "... Mah. ... Cd. ... Blok No..., İç Kapı No...., .../İSTANBUL" adresinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde ruhsat bedelini yatırmayan davacının sahip olduğu maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğin bu hükme uygun yapıldığının kabulü için sadece muhtara bırakılmasının yetmeyeceği, binanın yöneticisinin olduğu ama tebliğ evrakında komşu ismi adı altında böyle bir tebligattan haberi dahi olmayan bir ismin yazılı olduğu, ihbarnamenin dairenin ya da binanın kapısına yapıştırılma durumu hiç olmadığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 30/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.