ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin, işçilik hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ödenen kıdem tazminatının taşeron şirketlerden rücuen tahsili talepli tazminat davası gerekçeli kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, işçilik hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ödenen kıdem tazminatının taşeron şirketlerden rücuen tahsili talepli tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bir ana yüklenici şirket (davacı), emekliye ayrılan bir taşeron işçisine ödediği kıdem tazminatının, sözleşmeler gereği işçilik alacaklarından sorumlu olan alt yüklenici şirketlerden (davalılar) rücuen tahsilini talep etmektedir; davacı, imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde işçilerin ücret, prim ve her türlü işçilik ödemeleri ile yasal sorumluluklarının alt yüklenicilere ait olduğunun belirtildiğini, bu nedenle işçiye ödenen tazminatın her bir davalı şirketten kendi sorumluluk dönemlerine tekabül eden kısımlarının yasal faiziyle birlikte geri alınmasını istemekte olup, bilirkişi raporu da bu sözleşmesel sorumlulukları teyit etmektedir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/245 Esas - 2025/932

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/245 Esas

KARAR NO : 2025/932

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/03/2025

KARAR TARİHİ : 26/12/2025

KARAR YAZMA TARİHİ :30.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... “İşçilik Hizmet Alımı Sözleşmesi" kapsamında

yüklenici firmalar adına çalışan davadışı işçi 1 ... nın 06.03.2023 tarihinde emekliye ayrıldığını, dava dışı işçi ... 'ın kuruluşlarında taşeron işçi olarak çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatının ödenmesi ile ilgili talepte bulunduğunu, 6552 sayılı Torba Kanunun 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 112.maddesine eklenen hüküm nedeniyle ... Kıdem Tazminatı (Tahakkuk eden kıdem tazminatı fark tutarı dahil) Hesaplama Tablosu ile hesaplanan 290.810,00 TL kıdem tazminatından 2.207,25 TL tutarında damga vergisi kesildikten sonra kalan 288.602,75 TL nn 221.547,81 TL lik kısmı 06.04.2023 — tarihinde, — kıdem tazminatı fark hesaplamasından tahakkuk eden 67.054,94 TL si ise 16.10.2023 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, müvekkili kuruluşu ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme teknik şartnameye göre işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, ... primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmalara âittir. hükmü yer aldığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenlerle davanın kabulü ile; Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğul yıl 5 ay 5 güne tekabül eden 28.582,78 TL alacağımızın (fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak koşuluyla), dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti."den tahsiline, Davalı ....Tic.Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu 1 yıl 11 ay 26 güne tekabül eden 39.701,28 TL alacaklarının (fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak koşuluyla), dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Tic.Ltd.Şti. den tahsiline, Davalı ....Tic.Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu 2 yıla tekabül eden 39.942,97 TL alacağımızın (fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak koşuluyla), dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Tic, Ltd. Şti. den tahsiline, Davalı ... San. Tic. ve Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu 1 yıl 11 ay 20 güne tekabül eden 39.372,73 alacaklarının (fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak koşuluyla), dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic. ve Limited Şirketi 'den tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından dosyaya cevap verilmemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; dava dışı işçinin işçilik alacağından dolayı ödenen tazminatın, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Dava dışı işçinin işçi alacaklarından kaynaklı olarak davacı tarafından ödenmiş olan bu alacakların davalılardan kendi sorumluluk dönemleri itibariyle rücuen tahsili istenmiş olup, davacının her bir davalı yönünden sözleşme ve ekleri uyarınca davalılardan ödediği işçinin tazminat alacağını rücuen isteyip isteyemeyeceği hususunun sözleşme, teknik ve idari şartname ve ekleri ile dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu vasıtasıyla belirlenmesi, belirlenen rücuen tazminatı davalı şirketlerin hangi tarihte ve hangi faiz türüne göre sorumlu olup ödeyecekleri miktarın belirlenmesine ilişkindir.

DELİLLER:Tensip ara kararlarının yerine getirilmiş olduğu, ... dan cevap verilmiş olduğu ve davacının dava dilekçesinde sorumlu olunan dönemler ile tazminat miktarlarının belirtmiş olduğu görüldü. Akabinde mahkememiz ön inceleme duruşması ile Dava dosyasının, ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları esas alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, Rucuen tazminat işçi alacaklarında uzman bilirkişi ...'a tevdine, karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişinin raporu ile Davacı ... Şirketi ile davalı Şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... nın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda; Dava dışı işçi ... ile ilgili davacının yapmış olduğu ( Net 288.602,75 TL 4 2.207,25 TL tutarında damga vergisi olmak üzere) Toplam Brüt 290.810,00 TL kıdem tazminatı ödemesinin (Brüt 223.242,22 TL lik kısmı 06.04.2023 tarihinde, 67.567,78 TL lik kısmı 16.10.2023 tarihinde ödenmiştir. ) Toplam 243.832,24 TL sini davalı Şirketlerden tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi davasıdır.

..... Dairesinin Son Kararlarına Göre: "... Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret

üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin fer'i mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir..." (*..... Dairesi 17.02.2020 Tarih, .....; *..... Dairesi ......;*..... Dairesinin 15 09 2020 Tarih ..... Sayılı Kararı)

..... K' na göre; "... dava dışı işçinin davalı ve dava dışı diğer alt işverenler işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği ..." hüküm altına alınmıştır.

..... Dairesi ..... T. 8.5.2018: 4857 Sayılı Kanun'un 112. maddesinde 6552 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca işçinin kıdem tazminatından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacının açtığı davadaki bu talep kısmına dair red kararı verilmiş ise de Kanun'un bu hükmü işçiyi güvence altına almak amacıyla konulmuş bir hüküm olup, emredici nitelikte bir hüküm değildir. Bu hükmün aksi yönünde taraflar her zaman sözleşme düzenleyebilirler. Nitekim taraflar arasında düzenlenen — sözleşmeler içerisinde yüklenici olan davalının” çalıştırdığı işçilere dair sorumluluklarına dair hükümler bulunduğu dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporları ile de tespit edilmiş olup sözleşmelerin bu hükümleri tarafları bağlar. Hal böyle olunca davalı çalıştırdığı işçiler yönünden dönemleri itibariyle asıl işveren olan davacıya karşı sorumludur.

..... Dairesi ..... 25/02/2016: Taraflar arasındaki sözleşmenin 23.maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup, şartnamenin 6.bölüm 38.maddesi hükmüne göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve 'yan ödemelerinden davalı yüklenici çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumludur. Zira, sözleşme ve ihale dokümanında sorumluluk belirlenmiştir. Kural olarak her yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle sorumludur. 4857 sayılı Kanunun 112. maddesinde yapılan değişiklik dava konusu rücu alacağından ve eldeki davadan daha sonra yapıldığından dava konusu olaya uygulanamayacağı gibi bahsedilen yasal değişiklik, dava dışı işçilerin kıdem tazminatlarını tahsil ederken mağdur olmamaları, bir an önce almaları amacıyla ilgili kamu kuruluşlarına getirilmiş bir yükümlülüktür. Bahsedilen yasal değişiklik, kamu kurumlarının yükleniciler ile yaptıkları hizmet alım süreçlerinde işçilik haklarına ilişkin alacaklardan sorumluluğun kime ait olacağının ihale dokümanı ve sözleşmeler ile kararlaştırılmasına engel değildir.

Yargıtay ın son kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, — uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebilecektir.

Dosya Kapsamında: Dava dışı işçi ... nın iş akdi “Emeklilik” nedeniyle sona ermiş ve işçiye davacı Kurum tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, anlaşılmıştır. Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde;

sözleşmelerinde yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair sorumluluğa ilişkin düzenlemeler yer aldığından; işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığından;

1-Davacı ... Şirketi ile davalı Şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,

2-Dava dışı işçi ... nın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği,

Dava dışı işçi ... ile ilgili davacının yapmış olduğu ( Net 288.602,75TL 4 2.207,25 TL tutarında damga vergisi olmak üzere) Toplam Brüt 290.810,00 TL kıdem tazminatı ödemesinin (Brüt 223.242,22 TL lik kısmı 06.04.2023 tarihinde, 67.567,78 TL lik kısmı 16.10.2023 tarihinde ödenmiştir. )

Toplam 243.832,24 TL sini davalı Şirketlerden tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. Buna göre;

-28.509,11 TL ... Şirketi,

-39.507,83 TL ... Şirketi,

-39.890,87 TL ... Şirketi,

-39.288,9)5 TL ... Şirketi,

-59.918,38 TL ... Şirketi,

-36.717,11 TL ... Şirketi'nin sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davacının davasını açarken harçlandırdığı dava değeri ile ödenmesi gereken toplam alacağın aynı olduğu fakat oranlarının farklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Toplam 243.832,24 TL paranın 27.03.2025 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan sorumlu oldukları oranda alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 243.832,24 TL'den ibaret alacağının 27.03.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;

-28.509,11 TL'nin ... Şirketinden alınmasına fazlaya ilişkin 73,67 TL istemin reddine,

-39.507,83 TL ... Şirketinden alınmasına , fazlaya ilişkin 193,45 TL istemin reddine,

-39.890,87 TL ... Şirketinden alınmasına, fazlaya ilişkin 52,10 TL istemin reddine,

-39.288,95 TL ... Şirketinden alınmasına, fazlaya ilişkin 83,78 TL istemin reddine,

-59.918,38 TL ... Şirketinden alınmasına, fazlaya ilişkin 30,11 TL istemin reddine,

- Talep gibi 36.283,99 TL ... Şirketi olmak üzere davalılardan sorumlu oldukları oranda alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.626,59 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.164,05 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 12.462,54 TL

1.466,03 TL'nin ... Şirketinden

2.035,01 TL ... Şirketinden

2.052,44 TL ... Şirketinden

2.019,33 TL ... Şirketinden

3.080,02 TL ... Şirketinden

1.809,71 TL ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin , 6,39 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.593,61 TL arabuluculuk ücretinin

422,60 TL'nin ... Şirketinden

586,15 TL ... Şirketinden

591,65 TL ... Şirketinden

582,31 TL ... Şirketinden

888,59 TL ... Şirketinden

522,31 TL ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.812,50 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 4.164,05 TL peşin harç toplamından oluşan 14.591,95TL yargılama giderinin davanın kabul- red oranı dikkate alınarak hesaplanan 14.506,39 TL'nin

1.706,63 TL'nin ... Şirketinden

2.366,20 TL ... Şirketinden

2.388,42 TL ... Şirketinden

2.354,94TL ... Şirketinden

3.585,70 TL ... Şirketinden

2.104,50 TL ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin

5.292,00TL'nin ... Şirketinden

7.339,50 TL ... Şirketinden

7.407,00 TL ... Şirketinden

7.290,00 ... Şirketinden

11.124,00 TL ... Şirketinden

6.547,00TL ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/12/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır