İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, %100 kusurlu trafik kazası sonucu araçtaki hasar farkı, değer kaybı ve onarım bedelinin tahsili amacıyla açılan tazminat davası.
Özet: Bu dava, davacının aracı ile davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararlarının tazmini talebine ilişkin olup, davacı, trafik sigortası limitinin dolması üzerine bu talepleri dava yoluyla ileri sürmüş; davalı ise poliçe limitleri dahilinde ödeme yaptığını, taleplerin usul ve esasa aykırı olduğunu savunmuş, ancak bilirkişi raporunda davalı sigortalısı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve davacının aracındaki hasarın onarım maliyetinin kaza ile uyumlu ve makul olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/423 Esas
KARAR NO :2026/407
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/07/2024
KARAR TARİHİ:10/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2024 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla müvekkile ait ... plaka sayılı araçta hasar farkı ve değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın trafik sigortası olan ... Sigorta teminat limiti doğrultusunda ödemeler yaptığını ve limittin dolduğunu, kusurlu aracın kasko sigortası ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve görüşme anlaşmama olarak sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta değer kaybı ve hasar farkı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkilin aracında hak mahrumiyet kaybı ve hasar farkı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilin aracı hasara uğradığını, hasar sonucunda ortaya çıkan hasar farkı ve müvekkilin kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, bu sebeplerden ötürü şimdilik 100,00-TL hasar farkının, HMK madde 107 uyarınca 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen anans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybına ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, trafik poliçesi kapsamında hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapılarak araç başına düşen poliçe limitinin tüketildiğini, yapılan ödemelerle müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, İMM poliçesinden herhangi bir talep bulunmaması sebebiyle bu kapsamda ödeme yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanaklarının kesin delil teşkil etmediğini ve kusur oranının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç hasar talepleri yönünden müvekkil şirketin hasar yönetimi ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğunu, sigortacının sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedellerine göre belirlenmesi gerektiğini, fatura ibraz edilmediği sürece KDV tutarından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, değer kaybı hesaplamasının ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartlarındaki formüllere göre ve aracın kaza öncesindeki geçmiş hasar kayıtları ile kullanım özellikleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmadığını, davacının tacir olmaması ve aracın hususi olması nedeniyle ticari (avans) faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın karştığı, 12/01/2024 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin zararlarının davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi 12/03/2025 tarihli raporunda; "1. Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS ve IMM Sigortalısı Dava Dışı ... ...
Kiralama A.Ş. Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın;
12.01.2024 tarihli 3 (üç)araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; SLİ ve TAM KUSURLU
olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu;
2. Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...
...’un; 12.01.2024 tarihli 3 (üç)araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil
Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu;
3. Dava Konusu Trafik Kazasında Hasara Uğrayan ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ...’un; 12.01.2024 tarihli 3 (üç)araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının
oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Bilirkişi Raporu 2024/423 Esas 4. Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza
ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 250.206,44TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 83.100,00TL işçilik olmak üzere toplam 333.306,44TL (KDV Hariç) ve
KDV Dahil 399.967,73TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; Sayın Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş.
tarafından ZMMS poliçesi kapsamında dava konusu ... plakalı aracın 12.01.2024 tarihli hasarı için 175.000,00TL ödeme yapıldığının kabulü durumunda, işbu tutarın tarafımca orijinal
parça kullanımı ile kaza tarihi itibariyle hesaplanan KDV dahil 399.967,73TL hasar onarım tutarından tenzili ile, bakiye hasar onarım tutarının 224.967,73TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacı tarafından dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının
kendisi tarafından yaptırıldığında dair belge bulunmadığı da görülmekte olup, davacının bakiye
hasar onarım tutarı talebinin Hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı;
5. Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 12.01.2024 itibariyle değer kaybının,
aracın hem ön hem de arka kısımlarında hasar alması ve ayrıca torpido ile birlikte sürücü ve yolcu
hava yastıklarını değişmesi nedeniyle, kadri marufunda 149.500,00TL olacağı; Davalı ... Sigorta
A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında dava konusu ... plakalı aracın 12.01.2024
tarihli hasarındaki değer kaybı için 25.000,00TL ödeme yaptığına dair banka ödeme belgesinin dosya
kapsamında olduğu görülmekte olup, işbu tutarın tarafımca hesaplanan 149.500,00TL değer kaybı
tutarından tenzili ile, bakiye değer kaybı tutarının 124.500,00TL olacağı;
6. Davalı Sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenmiş ZMMS ve
IMM poliçelerinin dosya kapsamında olmadığı görülmektetir. " şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 16/02/2026 tarihli ek raporunda; "Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS ve IMM Sigortalısı Dava Dışı ... ...
Kiralama A.Ş. Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın;
12.01.2024 tarihli 3 (üç)araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; SLİ ve TAM KUSURLU
olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu;
Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...
...’un; 12.01.2024 tarihli 3 (üç)araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil
Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu;
Dava Konusu Trafik Kazasında Hasara Uğrayan ... Plakalı Aracın Maliki ve
Sürücüsü Dava Dışı ...’un; 12.01.2024 tarihli 3 (üç)araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının
oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu;
Tarafımca, Yargıtay içtihatlarına göre yapılan hesaplama ile, Dava konusu ...
plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının
yapılması için iskontosuz KDV hariç 250.206,44TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 83.100,00TL
işçilik olmak üzere toplam 333.306,44TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 399.967,73TL onarım tutarının
kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, yönündeki kanaatlerde herhangi
bir değişiklik olmayıp, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından da davacı ... ... adına yapılan
27.02.2024 İşlem tarihli 175.000,00TL ödemenin işbu tutardan tenzili ile, bakiye hasar onarım tutarının
224.967,73TL olacağı, Dava konusu aracın hasar onarımı ile ilgili olarak, dosya kapsamında davacı
tarafından dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının kendisi tarafından
yaptırıldığında dair belge bulunmadığı da görülmekte olup, dosya kapsamına davalı tarafından
eklenmiş olan dava dışı ... Otomotiv - ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında
düzenlenmiş 06.02.2024 Tarihli Mutabakatnamenin hukuki olarak kabulünün ve davacının bakiye
hasar onarım tutarı talebinin Hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 12.01.2024 itibariyle değer kaybının,
dava konusu aracın evvel hasarlarının da dikkate alınması ile kadri marufunda 67.250,00TL olacağı;
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında dava konusu ... plakalı
aracın 12.01.2024 tarihli hasarındaki değer kaybı için 25.000,00TL ödeme yaptığına dair banka
ödeme belgesinin dosya kapsamında olduğu görülmekte olup, işbu tutarın tarafımca hesaplanan
67.250,00TL değer kaybı tutarından tenzili ile, bakiye değer kaybı tutarının 42.250,00TL olacağı;
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... A.Ş. adına tescilli ... plakalı araç için ... Poliçe No ve 09.11.2023 – 2024 vadesinde ... Plus
Genişletilmiş Kasko Poliçesinin düzenlenmiş olduğu, işbu poliçede İMM teminatının 500.000,00TL olduğu
görülmekte olduğunu, hesaplanmış olan bakiye hasar onarım tutarı ile bakiye değer kaybı
tutarının poliçe teminat limitleri içerisinde olduğu" şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 23/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda müvekkile ödenmesi gereken 224.967,73 TL hasar bedeli, 42.250,00 TL değer kaybı olduğu kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunda hasar bedeli ve değer kaybı için hesaplanan tutar, dava dilekçesinde talep olunan hasar ve değer kaybı bedelinden yüksek bulunduğunu, bu sebeplerden ötürü ıslah neticesinde artırılan 267.217,73 TL'nin tamamına kaza tarihinden itibaren işleyecek avans, mahkemeniz aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkilime ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava konusu kazanın dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile, duraklama halinde bulunan davacıya ait ve davacı idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde 12/01/2024 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlanması nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının ve hasar tazminatının dava konusu kazada davalıya sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davalı nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacıya ait aracın duraklama halinde iken aracın arka kısmına, dava dışı ... tarafından ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/b-c maddelerinde düzenlenen hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma, önde göden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izleme kurallarını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ile önünde yine durakalama halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. ... plakalı aracın davalı sigorta yirketi nezdinde ... poliçe nolu 09/11/2023-09/11/2024 vadeli ... Filo Plus Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı ve poliçe vadesinin kaza tarihini kapsadığı görüldüğünden davacının uğradığı zararlardan poliçe kapsamı ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Hasar tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, kazaya ilişkin ve araca ilişkin fotoğraflar da dikkate alınarak davacıya ait araçta meydana gelen hasarın dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, onarımı için KDV hariç 333.306,44-TL KDV dahil 399.967,73-TL onarım tutarının kadri maruf olduğu ve onarımının ekonomik olduğu, davalı nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında davalının 12/01/2024 tarihinde 175.000,00-TL ödeme yaptığı ve yapılan ödemenin tenzili neticesinde davacıya ait araç için bakiye onarım bedelinin 224.967,73-TL olduğu, dava dışı ... Otomotiv - ... ile davalı arasında 06/02/2024 tarihli mutabakatname düzenlendiği ve davacıya ait ... plakalı aracın tüm onarım işlemlerinin anahtar teslim şekilde 175.000,00-TL'ye eksiksiz yapılacağının taahhüt edildiği, bilirkişi raporunda da değinilen mutabakatnamenin takdirinin Mahkemeye bırakıldığı ve yapılan incelemede, 06/02/2024 tarihli mutabakatname belgesinin içeriği ile bu belgede kararlaştırılan 175.000,00-TL'nin davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödenmesi hususları ile birlikte davacı tarafından onarımın kendisi tarafından yapıldığına dair dosyada mevcut somut delil bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacıya ait aracın dava konusu kaza nedeniyle onarımı için KDV hariç 333.306,44-TL KDV dahil 399.967,73-TL harcandığı ve ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye 224.967,73-TL alacağı bulunduğu hususu ispatlanamadığından davacının bakiye hasar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın dava konusu kaza neticesinde hasarlanması nedeniyle onarımı için davalı tarafından 175.000,00-TL ödendiği ve bu tutarda harcama gerektirir hasara uğradığı, serbest piyasa rayiç değeri esas alınarak değer kaybı zararı hesaplamasının yapıldığı, aracın markası, modeli, kilometresi, daha evvel karıştığı kazalara dair hasar kayıtları ve tramer kaydından belirlenen onarım bilgileri dikkate alınarak, kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin ortalama 685.100,00-TL olduğu, dava konusu kaza sonrasında, özellikle önceki kazalarında hasarlanan kaporta parçaları haricindeki dava konusu kaza neticesinde hasarlanan kısımlar dikkate alınarak dava konusu kazadan sonrasındaki durumuna göre ikinci el rayiç değerinin ortalama 6157.850,00-TL olduğu, bu durumda dava konusu kaza nedeniyle davacının uğradığı değer kaybı zararının 67.250,00-TL olduğu belirlenmiştir, davalı tarafından dava konusu kaza nedeniyle 25.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığından, yapılan ödemenin tenzili neticesinde davacının bakiye değer kaybı zararının 42.250,00-TL olduğu belirlenmiş olup, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ve raporda da kısmi ödemenin 12/01/2024 tarihinde yapıldığı belirtilmişse de, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, ek3'te ...'a ait dekonttan değer kaybı zararı için 25.000,00-TL tutarındaki kısmi ödemenin 19/03/2024 tarihinde yapıldığı görüldüğünden kısmi ödeme dikkate alınarak davalının temerrütünün 19/03/2024 olduğu ve aracın kullanım yeklinin hususi olması nedeniyle işleyecek faiz türünün yasal faiz olacağı değerlendirildiğinden bakiye 42.250,00TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının değer kaybı yönünden bakiye 42.250,00TL alacağının temerrüt tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bakiye hasar onarım bedeline ilişkin talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.886,10-TL harcın, 427,60-TL peşin harç ve 4.564,00-TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan toplam 4.991,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.105,50-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 569,16-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 3.030,84-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 916,50-TL tebligat/ posta gideri, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 10.416,50-TL'nin haklılık durumuna göre 1.646,85-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 2.886,10-TL karar ve ilam harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.021,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 42.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır